Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2021 г. N Ф09-7605/17 по делу N А60-59540/2016

Екатеринбург

05 марта 2021 г.

Дело N А60-59540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу N А60-59540/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" (далее - ответчик, общество "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ", заявитель жалобы) о взыскании 248 183 руб. 72 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102029:2892, расположенным по адресу: г. Новоуральск, ул. Чурина, и 24 538 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа 12 столбов электропередач, металлического ограждения по периметру участка, павильона для хранения автопокрышек, металлического навеса для автомобилей и будки диспетчера.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу N А60-59540/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда 07.06.2017 выданы исполнительные листы.

Комитет 15.10.2019 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" просит отменить обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По его мнению, судами нарушены нормы процессуального права, а именно не дана надлежащая правовая оценка доводам общества "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" о неоднократном обращении в Администрацию города Новоуральска за предоставлением земельного участка для эксплуатации платной автостоянки как объекта недвижимости, в том числе после вынесения решения по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом на общество "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102029:2892, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Чурина, путем демонтажа столбов электропередач в количестве 12 штук, металлического ограждения по периметру участка, павильона для хранения автопокрышек, металлического навеса для автомобилей и будки диспетчера.

На основании заявления 27.09.2017 Комитету был выдан исполнительный лист серии ФС N 016730999, который 07.11.2017 направлен в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения.

Новоуральским РОСП 21.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 72916/17/66060-ИП, которое до настоящего времени находится на исполнении.

Истец 23.05.2019 обратился в Новоуральский РОСП с письмом о запросе информации, в котором просил указать, какие меры приняты судебными приставами-исполнителями для правильного и своевременного исполнения решения суда.

Согласно ответу от 16.09.2019 N 66060/19/653288 Новоуральского РОСП судебными приставами-исполнителями руководителю общества "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" неоднократно выдавались требования об исполнении исполнительного документа, неоднократно общество "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" было привлечено к административной ответственности за неисполнение данных требований, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло почти два года, решение суда до настоящего времени не исполнено, общество "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" намеренно в течение длительного времени не исполняет возложенную на него обязанность, судебным приставом-исполнителем исчерпаны все меры, обеспечивающие возможность исполнения требований исполнительного документа, истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств для изменения способа исполнения судебного акта в связи с тем, что добровольно решение суда ответчиком не исполнено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно частям 1, 2 сатьи. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25 указано, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления истцу права самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением понесенных расходов за счет ответчика, установив длительное неисполнение ответчиком судебного акта, неправомерное уклонение его от освобождения земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102029:2892, расположенного по адресу: г.Новоуральск, ул. Чурина, путем демонтажа столбов электропередач в количестве 12 штук, металлического ограждения по периметру участка, павильона для хранения автопокрышек, металлического навеса для автомобилей и будки диспетчера, учитывая, что вопрос правомерности заявления об изменении способа и порядок исполнения судебного акта в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом всех обстоятельств, представленных в качестве доказательств наличия препятствий исполнения должником решения в установленный срок, принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ о способе защиты права и части 3 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, части 1 статьи 324 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку сводятся к изложению правой позиции заявителя относительно предъявленных к нему требований, оценка которым дана судами при рассмотрении дела по существу. Само по себе несогласие заявителя с результатами рассмотрения спора, послужившее основанием неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, не свидетельствует о принятии обжалуемых судебных актов, которыми взыскателю предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника, с нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу N А60-59540/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева