Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2021 г. N Ф09-69/21 по делу N А07-6827/2020

Екатеринбург

05 марта 2021 г.

Дело N А07-6827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" (далее - предприятие "Комбинат "Каменский") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу N А07-6827/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Комбинат "Каменский" - Селезнева О.В. (доверенность от 31.12.2020 N 11);

общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс" (далее - общество "СНХЗ Финанс") - Дементьева О.А. (доверенность от 01.09.2020 N ф-29/20).

Общество "СНХЗ Финанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию "Комбинат "Каменский" о взыскании неустойки в размере 2 206 283 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Комбинат "Каменский" просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как утверждает заявитель, обязательства по контрактам исполнены сторонами в полном объеме, задолженность отсутствует, о чем свидетельствуют акты приема-передачи, в которых стороны также подтвердили отсутствие оснований для применения мер ответственности. Кассатор указывает на необоснованное неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что стороны согласовали условие о прощении долга в тексте актов приема-передачи продукции.

По мнению заявителя, данные обстоятельства указывают на прекращение обязательств в части ответственности по контрактам, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СНХЗ Финанс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СНХЗ Финанс" (поставщик) и предприятием "Комбинат "Каменский" (покупатель) заключены договоры поставки (контракты): рамочный контракт от 09.01.2017 N 2765/2016, в рамках которого заключены контракты от 15.02.2017 N 1517187410202020104009184/2765/2016, от 15.02.2017 N 1517187410192020104009181/2765/2016, от 14.04.2017 N 1620187408702412208017078/2765/2016, от 14.04.2017 N 1620187408712412208017081/2765/2016, от 14.04.2017 N 1620187410341412208017487/2765/2016, от 14.04.2017 N 1617187310742412245009070/2765/2016, от 14.04.2017 N 1517187317282020120000205/2765/2016, от 22.05.2017 N 1620187318552412245005078/2765/2016, от 03.11.2017 N 1620187408712412208017081/2765/2016/1; рамочный контракт от 16.11.2017 N 822/2017, в рамках которого заключены контракты от 07.12.2018 N 1719187409322412208024769/822/2017, от 17.12.2018 N 1719187409322412208024769/822/2017/2, от 17.12.2018 N 1719187409322412208024769/822/2017/1, от 07.02.2019 N 1719187409332412208024771/822/2017/1.

По условиям указанных контрактов поставщик обязался поставить покупателю продукцию (каучук ПДИ-0, ПДИ-3А м.А), а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 7.4 рамочного контракта от 09.01.2017 N 2765/2016 в случае нарушения покупателем срока оплаты контракта, поставщик вправе начислять пеню в размере 0,06% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 7.5 рамочного контракта от 16.11.2017 N 822/2017 (в редакции протокола разногласий от 11.01.2018) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных покупателем.

Общество "СНХЗ Финанс" направило в адрес предприятия "Комбинат "Каменский" претензию от 27.02.2020 N 72-юр с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СНХЗ Финанс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 рамочных контрактов от 09.01.2017 N 2765/2016, от 16.11.2017 N 822/2017 покупатель обязался оплатить поставленную продукцию на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявки покупателем.

Пунктом 7.4 рамочного контракта от 09.01.2017 N 2765/2016 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,06% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 7.5 рамочного контракта (в редакции протокола разногласий от 11.01.2018) за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных покупателем.

Факт оплаты поставленной истцом продукции с нарушением согласованных сроков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "СНХЗ Финанс" в заявленном размере.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанные на том, что путем при подписании актов-приема передачи готовой продукции по контрактам стороны подтвердили отсутствие оснований для применения мер ответственности, что в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации должно расценивается как прощение долга, судами рассмотрены и правомерно отклонены.

В соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1); обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

Установив, что предусмотренное указанной статьей уведомление истцом в адрес ответчика не направлялось, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии воли кредитора на прекращение обязательства путем прощения долга, суды пришли к верному выводу о том, что подписание актов приема-передачи готовой продукции по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как прощение долга.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу N А07-6827/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП "КОМБИНАТ "КАМЕНСКИЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

И.В. Лимонов Н.С. Васильченко