Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 18АП-11356/20 по делу N А07-6827/2020

г. Челябинск

27 октября 2020 г.

Дело N А07-6827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу N А07-6827/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс" - Дементьева О.А. (паспорт, доверенность N ф-29/20 от 01.09.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс" (далее - истец, ООО "СНХЗ Финанс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Комбинат "Каменский" (далее - ответчик, ФКП "Комбинат "Каменский") о взыскании неустойки в размере 2 206 283,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 031 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда ФКП "Комбинат "Каменский" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. По мнению подателя жалобы, обязательства по контрактам сторонами исполнены в полом объеме, задолженность по оплате отсутствует. Ответчик полагает, что подписав акт приема-передачи готовой продукции по каждому спорному контракту без претензий к ответчику, истец тем самым произвел прощение долга ответчику, что в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прощении обязательства по уплате неустойки за несвоевременную оплату продукции.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ФКП "Комбинат "Каменский" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СНХЗ Финанс" (поставщик) и ФКП "Комбинат "Каменский" (покупатель) заключены договоры поставки (контракты):

1. Рамочный контракт N 2765/2016 от 09.01.2017, в рамках которого заключены:

1.1. Контракт N 1517187410202020104009184/2765/2016 от 15.02.2017.

1.2. Контракт N 1517187410192020104009181/2765/2016 от 15.02.2017.

1.3. Контракт N 1620187408702412208017078/2765/2016 от 14.04.2017.

1.4. Контракт N 1620187408712412208017081/2765/2016 от 14.04.2017.

1.5. КонтрактN 1620187410341412208017487/2765/2016 от 14.04.2017.

1.6. КонтрактN 1617187310742412245009070/2765/2016 от 14.04.2017.

1.7. КонтрактN 1517187317282020120000205/2765/2016 от 14.04.2017.

1.8. Контракт N 1620187318552412245005078/2765/2016 от 22.05.2017.

1.9. Контракт N 1620187408712412208017081 /2765/2016/1 от 03.11.2017.

2. Рамочный Контракт N 822/2017 от 16.11.2017., в рамках которого заключены:

2.1.Контракт N 1719187409322412208024769/822/2017 от 07.12.2018.

2.2. Контракт N 1719187409322412208024769/822/2017/2 от 17.12.2018.

2.3. КонтрактN 1719187409322412208024769/822/2017/1 от 17.12.2018.

2.4. Контракт N 1719187409332412208024771/822/2017/1 от 07.02.2019.

В соответствии с условиями указанных контрактов истец обязался поставить ответчику продукцию (каучук ПДИ-0, ПДИ-3А м.А), а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 7.4 рамочного контракта N 2765/2016 от 09.01.2017 в случае нарушения покупателем срока оплаты контракта, поставщик вправе начислять пеню в размере 0,06% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 7.5 рамочного контракта N 822/2017 от 16.11.2017 (в редакции протокола разногласий от 11.01.2018) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных покупателем.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2020 N 72-юр с требованием уплатить неустойку за просрочку платежей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в предусмотренный договором срок подтверждается материалами дела, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 рамочных контрактов N 2765/2016 от 09.01.2017, N 822/2017 от 16.11.2017 покупатель обязался оплатить поставленную продукцию на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявки покупателем.

Пунктом 7.4 рамочного контракта N 2765/2016 от 09.01.2017 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,06% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Пунктом 7.5 рамочного контракта (в редакции протокола разногласий от 11.01.2018) предусмотрено, за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных покупателем.

Факт оплаты поставленной продукции с нарушением согласованных сторонами сроков подтвержден материалами дела и не является спорным.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушениями сроков оплаты, согласованных сторонами в контрактах.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Утверждение ответчика о прощении долга истцом, которое, по мнению апеллянта, выражено путем подписания актов, являлось предметом оценки суда первой инстанции и было обоснованно отклонено на основании следующего.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Статья 415 ГК РФ предусматривает определенную форму, в которой производится прощение долга. Уведомление, предусмотренное указанной статьей, истцом в адрес ответчика не направлялось.

Подписание актов приема-передачи готовой продукции не может расцениваться как прощение долга.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания актов приема-передачи готовой продукции прощением долга, поскольку предъявление истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, с учетом отсутствия уведомления истцом ответчика о прощении долга, свидетельствует об отсутствии воли кредитора на прекращение обязательства путем прощения долга.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате товара не были прекращены на основании статьи 415 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 2 206 283,03 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

В этой связи оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу N А07-6827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина