Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-153/21 по делу N А60-73605/2019

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело N А60-73605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-73605/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995725);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - Сизинцев В.А. (доверенность от 06.12.2018 N 33).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства - Ступина О.Д. (доверенность от 30.12.2020 N 04-10/293).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, оказанные в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 14 268 330 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал"), Департамент государственного строительного и жилищного надзора по Свердловской области.

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций дана ошибочная квалификация избранного истцом способа защиты права и допущено смешение двух различных по своей природы гражданско-правовых институтов: отказ абонента от оплаты некачественной коммунальной услуги (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскание неосновательного обогащения (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприятие "Водоканал" считает, что предусмотренный пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты не применим в настоящем споре, поскольку к моменту обращения истца с исковым заявлением поставленный ему ресурс принят, использован и полностью оплачен. Положения о взыскании неосновательного обогащения также не применимы к обстоятельствам настоящего дела ввиду того, что двустороннее обязательство (по поставке конкретного объема ресурса в определенный период и его оплата в установленный срок) сторонами исполнено и прекращено.

Третье лицо указывает на то, что суды обеих инстанций немотивированно отклонили доводы ответчика о том, что истец не является потерпевшим, т.е. лицом, за счет которого произошло обогащение потребителя, соответственно, не вправе взыскивать в свою пользу неосновательное обогащение. В результате вынесенных судебных актов неосновательное обогащение возникает на стороне истца, так как учитывается стоимость работ ответчика по нагреву воды в сумме 11 295 676 руб. 93 коп.

От общества "Т Плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит указанные судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

От общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-8663/2018 установлено, что ответчиком с июня 2016 года по 04 июня 2018 года осуществлялась поставка горячей воды ненадлежащего качества в отношении 110 многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца.

По указанному делу, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, с учетом решения от 04.06.2018 обществом "Т Плюс" осуществлена поставка горячей воды ненадлежащего качества в отношении 49 многоквартирных жилых домов.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 ответчиком предъявлено к оплате, а истцом оплачена стоимость горячей воды, поставленной в 49 многоквартирных жилых домов, на общую сумму 14 142 109 руб. 40 коп.

Считая, что право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2019 исх. N 5211 с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за горячую воду ненадлежащего качества, указанная сумма денежных средств истцу не возвращена.

Истец, полагая, что правовые основания получения денежных средств отсутствуют, денежные средства, оплаченные за горячее водоснабжение ненадлежащего качества в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8663/18, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установив, что поставленная обществом "Т Плюс" горячая вода в спорный период не соответствовала по своему качеству установленным требованиям, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости горячей воды, оплаченной истцом, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате анализа отобранных проб горячей воды в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, судом при рассмотрении дела N А60-8663/2018 установлено, что показатели качества горячей воды, поставляемой обществом "Т Плюс", превышают предельные показатели допустимых концентраций вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в данных многоквартирных домах. Доказательств нарушения качества воды после ее поступления во внутридомовые сети многоквартирных домов не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, предусмотрено нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, отказ общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" от оплаты поставленного некачественного коммунального ресурса соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом поставка ресурсоснабжающей организацией по договору некачественного ресурса надлежащим исполнением договорных обязательств не является, в связи с чем доводы третьего лица о том, что обязательства сторон по договору энергоснабжения прекращены надлежащим исполнением, со ссылкой на неприменимость в связи с этим норм из неосновательного обогащения не обоснованы.

На основании изложенного, учитывая, что правовые основания получения денежных средств отсутствуют, денежные средства в сумме 14 142 109 руб. 40 коп., оплаченные за горячее водоснабжение ненадлежащего качества в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как управляющей компании спорных многоквартирных домов, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства возврата жителям многоквартирных домов денежных средств за ресурс ненадлежащего качества, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне последнего не возникло, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку отсутствие таких доказательств само по себе не освобождает ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств истцу как стороне в спорном правоотношении.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности, согласно которому ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по возврату истцу стоимости оплаченного теплоносителя на общую сумму 2 972 653 руб. 37 коп., а стоимость тепловой энергии, затраченной на нагрев (на общую сумму 11 295 676 руб. 93 коп.), по мнению третьего лица, не является неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату истцу, является необоснованным, и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суды обоснованно исходили из того, что право абонента на отказ от оплаты некачественного коммунального ресурса - горячей воды (который включает в себя оба компонента: как сам теплоноситель, так и нагрев), не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Как верно отметили суды, доводы ответчика по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60- 8663/2018, в соответствии с которым установлен факт поставки ответчиком в управляемые истцом многоквартирные дома коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, не оспорен (статьи 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 14 142 109 руб. 40 коп., как неосновательно полученных.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-73605/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова С.Э. Рябова