Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-709/21 по делу N А60-55828/2019

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело N А60-55828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания" (далее - общество "Торговая Компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу N А60-55828/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель общества "Торговая компания" - Кориненко А.П. (доверенность от 29.09.2020).

Определением от 03.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области к своему рассмотрению принято заявление Белова Виталия Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество "Центр", должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 31.01.2020 указанное заявление признано обоснованным, с учетом чего в отношении общества "Центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 общество "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Русалева Е.Ю. утверждена конкурсным управляющим должником.

Общество "Торговая Компания" обратилось 21.05.2020 арбитражный суд с требованием о включении в состав реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 044 617 руб. 34 коп. как обеспеченной залогом принадлежащих должнику нежилого помещения площадью 1755 кв. м и земельного участка площадью 1982 кв. м, а также в сумме 2510 руб., которое определением от 28.05.2020 принято судом к своему производству.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - кооператив "Содействие") и Бахтов Дмитрий Андреевич.

В свою очередь конкурсный управляющий Русалева Е.Ю. 01.06.2020 обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлениями о признании недействительными сделками по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров залога от 06.05.2019 N КРЩ 42112-МВ-1/1и поручительства от 07.10.2019 N КРЩ 42112-МВ-1/1, совершенных между кооперативом "Содействие" и должником, которые определением от 08.06.2020 назначены судом к своему рассмотрению.

В дальнейшем определением от 10.07.2020 требование общества "Торговая Компания" и заявления управляющего об оспаривании сделок объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, требования конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. удовлетворены, оспариваемые договоры залога от 06.05.2019 N КРЩ 42112-МВ-1/1 и поручительства от 07.10.2019 N КРЩ 42112-МВ-1/1, заключенные между кооперативом "Содействие" и должником, признаны недействительными, в связи с чем во включении требований общества "Торговая Компания" в реестр требований кредиторов общества "Центр" отказано.

В кассационной жалобе общество "Торговая Компания" просит определение от 23.10.2020 и постановление от 29.12.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель прежде всего указывает на необоснованное приобщение апелляционным судом дополнительно представленных стороной конкурсного управляющего в обоснование своей позиции о законности определения от 23.10.2020 доказательств в отсутствие какого-либо обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, а также акцентирует внимание на том обстоятельстве, что апелляционный суд не исследовав надлежащим образом приобщенный документ - выписку Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении кредитного потребительского кооператива "Победа" (далее - КПК "Победа"), которые отношения к настоящему спору не имеют, так как перечисления производились в пользу потребительского кооператива "Победа" (далее - ПК "Победа"), являющегося действующей организацией, пришел к несоответствующим фактическим обстоятельствам спора выводам о том, что Бахтов Д.А. не мог получить первоначальное кредитование в КПК "Победа", тогда как в своих пояснениях Бахтов Д.А. указал на то, что кредит на внесение оплаты за объект недвижимости получен им в ПК "Победа", а затем погашен им за счет перекредитования в кооперативе "Содействие". Кроме того заявитель жалобы указывает на необоснованность указания суда апелляционной инстанции на то, что общество "Торговая Компания" имело возможность представить выписку по своему счету, ссылаясь на то, что с его стороны представлены платежные поручения об оплате, а со стороны участников процесса и суда требований о предоставлении выписки не поступало; полагает, что предоставление полной выписки нарушает права кассатора и его контрагентов, поскольку содержащаяся там информация не имеет отношения к предмету настоящего спора. Оспаривая вывод судов о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых свидетельствует его задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройТоргСнаб" (далее - общество "СТС") и Злыгостевой Натальей Михайловной в размере 5 млн. руб., послужившая основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что указанный долг директором должника и его единственным участником Бахтовым Д.А. не признавался, указанная кредиторская задолженность является единственно предъявленной должнику в настоящем деле, что подтверждает пояснения Бахтова Д.А. об ошибке при указании в балансе кредиторской задолженности в сумме 14 939 000 руб., с учетом чего, на взгляд общества "Торговая Компания", задолженность в сумме 5 млн. руб. при наличии у должника имущества приблизительной стоимостью 16 000 000 руб. могло говорить лишь о наличии у него признаков банкротства для целей возбуждения настоящего дела, но не о признаках неплатежеспособности либо недостаточности его имущества. Помимо изложенного, кассатор отмечает то, что передача недвижимого имущества в обеспечение исполнения денежного обязательства является типичной ситуацией в практике выдачи кредитов и займов, при этом спорный залог обеспечивал обязательство лишь в пределах суммы займа, что с учетом стоимости имущества должника позволяло удовлетворить как требования общества "Торговая Компания", так и обязательства перед иными кредиторами, с учетом чего находит выводы апелляционной коллегии о нетипичности предоставленного обеспечения и безусловном нарушении таковым прав кредиторов необоснованным и несоответствующим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Конкурсный управляющий Русалева Е.В. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Кооператив "Содействие", напротив, поддерживает позицию общества "Торговая Компания", настаивает на наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А60-55828/2019 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 06.05.2019 между кооперативом "Содействие" и Бахтовым Д.А. заключены договор N 42 112 о передаче денежных средств в паевой фонд в форме паевого взноса, опосредующий вступление последнего в члены Кооператива, и соглашение N КРЩ-42112-МВ-1-С о предоставлении Бахтину Д.А. рассрочки внесения членского взноса заемщика в размере 3 324 193 руб. 55 коп., согласно которому первая часть взноса в сумме 90 000 руб. вносится в кооператив единовременно в день подписания данного соглашения, а оставшаяся сумма вносится равными ежемесячными платежами согласно графику в срок до 04.05.2022.

В тот же день - 06.05.2019 между кооперативом "Содействие" и Бахтовым Д.А. заключен договора займа N КРЩ 42112-МВ-1, по условиям которого последнему предоставлен заем в сумме 3 млн. руб. под 24% годовых сроком до 04.05.2022 на предпринимательские нужды, а его пунктом 2.1 установлено, что в случае обеспечения исполнения обязательств залогом недвижимого имущества 1 млн. руб. предоставляется в течение одного банковского дня, следующего за днем регистрации договора залога, 1 млн. руб. - в течение трех банковских дней, следующих за днем регистрации договора залога, а оставшиеся 1 млн. руб. - в срок до 31.05.2019 при условии регистрации договора залога в пользу кооператива.

Далее общество "Центр" в лице Бахтова Д.А., являющегося его директором и единственным участником, в обеспечение исполнения последним обязательств по договору займа и соглашению о внесении членского взноса на основании договора от 06.05.2019 N КРЩ-42122-МВ-1/1 передало кооперативу "Содействие" в залог, регистрация которого состоялась 08.05.2019, нежилое помещение общей площадью 1755 кв. м с кадастровым номером 66:17:0802003:463 и земельный участок общей площадью 1982 кв. м с кадастровым номером 66:17:0802003:464, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 2Г, а затем - 07.10.2019 по договору N КРЩ 42112-МВ-1/1 поручилось в полном объеме отвечать за исполнение Бахтовым Д.А. обязательств по упомянутым договору займа и соглашению.

После этого - 08.10.2019, то есть на следующий день после совершения договора поручительства, кооператив "Содействие" уступил обществу "Торговая компания" на основании договора уступки N 191008-У права требования с Бахтова Д.А. задолженности по договору займа от 06.05.2019 N КРЩ 42112-МВ-1 и соглашению от 06.05.2019 N КРЩ-42112-МВ-1-С в общем размере 1 044 617 руб. 34 коп., а также права по договорам залога от 06.05.2019 N КРЩ-42112-МВ-1/1 и поручительства от 07.10.2019 N КРЩ 42112-МВ-1/1 за вознаграждение в размере номинальной стоимости уступаемого права требования.

Кроме того, общество "Торговая компания" дважды - 05.03.2019 и 02.04.2019 предоставило должнику займы в суммах 95 010 руб. путем погашения его обязательств перед КПК "Победа" по договору займа от 08.11.2018 N 442, в подтверждение чего представлены письма должника и письма-ответы общества "Торговая компания" от указанных дат и платежные поручения на указанные суммы.

Ссылаясь на неисполнение Бахтовым Д.А. как основным заемщиком, а обществом-должником - как поручителем обязательств первого по возврату займа в сумме 1 044 617 руб. 34 коп., а также на неисполнение должником собственного заемного обязательства в сумме 2510 руб. перед обществом "Торговая компания", последнее обратилось в арбитражный суд с требованием включить указанные суммы долга, в том числе первую - как обеспеченную залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов общества "Центр".

Управляющий против заявленных требований возражала по следующим мотивам.

Касаемо указания на наличие на стороне должника задолженности в сумме 2510 руб. ею отмечено, что в подтверждения данного обстоятельства представлены два платежных документа об уплате обществом "Торговая компания" за должника в пользу ПК "Победа" по 95 010 руб., при этом должник в течение 2019 года также самостоятельно перечислял на счет ПК "Победа" денежные средства, с учетом чего не представляется возможным сделать вывод о наличии у него задолженности в указанном размере перед обществом "Торговая компания".

В качестве способа возражения по основному требованию на сумму 1 044 617 руб. 34 коп. конкурсным управляющим избран вариант оспаривания лежащих в его основе сделок залога и поручительства, в обоснование чего ею указано на то, что договор залога совершен при злоупотреблении Бахтовым Д.А. и связанными с ним кооперативом "Содействие" и обществом "Торговая компания" своими правами исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как указанная сделка совершена непосредственно в обеспечение личных интересов Бахтова Д.А. и какого-либо разумного экономического смысла для Должника не имела, а договор поручительства, также не имевший под собою сколько-нибудь разумной экономической цели, направлен исключительно на создание условий для преимущественного удовлетворения требований общества "Торговая компания" путем изменения очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до его совершения (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Кооператив "Содействие" по требованиям конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. возражал, указывая на то, что анализ имущественного состояния должника не вызвал у него сомнений в его платежеспособности и обеспеченности обязательств конкретными активами, на отсутствие у него осведомленности о возможной злонамеренной цели сделки, недоказанность недобросовестности поведения сторон сделок, а также на то, что принятие обеспечения исполнения обязательств является обычным для гражданского оборота явлением.

Общество "Торговая компания" в письменных объяснениях заявило о том, что его интерес при приобретении требований к должнику заключался в возможности получения в процедуре банкротства в собственность имущества, переданного в обеспечение обязательств Бахтова Д.А. по договору залога, так как переговоры о прямой покупке такового успехом не увенчались.

Бахтов Д.А. в отзыве на требования конкурсного управляющего сослался на отсутствие у должника в момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности, так как данные о его кредиторской задолженности отражены в балансе ошибочно, а обязательства перед обществом "СТС" и Злыгостевой Н.М. не являются бесспорными.

Признавая оспариваемые сделки недействительными и отказывая обществу "Торговая компания" во включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; целью упомянутой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение в условиях объективной недостаточности имущественной массы банкрота для погашения долга перед всеми кредиторами приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В частности, совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая презюмируется в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала/должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в части, касающейся требований общества "Торговая Компания" о включении задолженности в сумме 1 044 617 руб. 34 коп. в реестр кредиторов должника и требований конкурсного управляющего обществом "Центр" - об оспаривании договоров залога и поручительства, установив, что названные сделки от 06.05.2019 и от 07.10.2019 совершены соответственно в течение одного года до и уже после возбуждения 03.10.2019 производства по настоящему делу о банкротстве, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем в совокупности свидетельствуют данные его бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, отражающие наличие у него активов в размере 14 069 тыс. руб. при объеме обязательств в размере 14 939 тыс. руб., достоверность которых документально не опровергнута, письма обществу "Торговая Компания" от 05.03.2019 и от 02.04.2019, в которых должник, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит названное общество перечислить денежные средства в пользу КПК "Победа", а также наличие неисполненных на дату 01.09.2018 обязательств по договорам цессии перед обществом "СТС" в сумме 1 415 000 руб., которое явилось основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, и Злыгостевой Н.М. - в сумме 3 585 000 руб., что не могло не быть известно кооперативу "Содействие", следуя тот в силу утвержденных в нем регламентов принципу due diligence при проверке платежеспособности общества-должника как залогодателя и поручителя; справедливо отметив, что предоставление в залог по обязательствам на сумму порядка 1 млн. руб. нежилого здания и земельного участка, принятых должником в рамках дела N А60-55234/2015 о банкротстве гражданина Огибенина Владимира Викторовича по цене 16 200 000 руб., и последующая выдача дополнительного обеспечения в виду поручительства не является типичным для стандартных обеспечительных правоотношений, что подкрепляется последующим незамедлительным отчуждением всех прав требования к Бахтову Д.А. и обеспечительных обязательств к должнику в пользу общества "Торговая Компания", что кооператив "Содействие" в силу осуществления основной деятельности в сфере выдачи займов и прочих видов кредитования не мог не осознавать, а также то, что оспариваемые сделки какого-либо очевидного разумного экономического смысла для общества-должника не имели, при том, что доводы возражающих лиц об их заключении ввиду наличия у должника обязанности произвести доплату в сумме 1 620 000 руб. в конкурсную массу Огибенина В.В. не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку данный платеж, как они указывают, произведен 12.09.2018, тогда как спорное имуществом передано должнику по акту приема-передачи от 24.07.2017, что в силу норм статей 138 и 213.27 Закона о банкротстве являлось возможным лишь только после перечисления должником как залоговым кредитором, изъявившим желание оставить имущество за собой, суммы, составляющей разницу между залоговой стоимостью имущества и суммой расходов на погашение требований первой и второй очереди, а также судебных расходов, и подтверждается пунктом 4 данного акта, в котором указано на перечисление должником в конкурсную массу Огибенина В.В. денежных средств в установленном Законом о банкротстве размере, вследствие чего указанные действия цели сохранения за собой предмета залога преследовать не могли, с учетом чего признав, что оспариваемые сделки направлены исключительно на ущемление прав и законных интересов должника и его кредиторов и сделали возможным фактическое причинение данным лицам имущественного вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным и обоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки отвечают критериям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, на основании чего правомерно признали их недействительными и отказали обществу "Торговая Компания" во включении обеспеченного ими требования в сумме 1 044 617 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Проверив обоснованность требования общества "Торговая Компания" в сумме 2510 руб. и установив, что в условиях самостоятельного перечисления должником денежных средств КПК "Победа" в 2019 году, а также отсутствия в материалах спора документов, позволяющих проверить состояние расчетов между должником и обществом "Торговая Компания" в рамках спорных правоотношений, судами первой и апелляционной инстанций аргументированно указано на невозможность постановки однозначного вывода о том, что на стороне должника имеется неисполненное перед обществом "Торговая Компания" обязательство в сумме 2 510 руб., с учетом чего ими правомерно отказано во включении указанной суммы в состав реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела факта наличия спорного требования, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемых Управляющим сделок недействительными, а также отказа обществу "Торговая Компания" во включении его требований в реестр требований кредиторов Должника.

Довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных документов судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку упомянутая выписка из ЕГРЮЛ представлена конкурсным управляющим в качестве возражения относительно доводов апелляционной жалобы, что в силу абзаца 2 части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило принять апелляционным судом таковой документ к рассмотрению, в то время как по смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для отмены апелляционного постановления может служить лишь немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного выше Кодекса, сопряженное с принятием или возможностью принятия неправильного постановления, чего в рассматриваемой ситуации судом округа не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выписка из ЕГРЮЛ касалась ПК "Победа", а не КПК "Победа", с учетом чего апелляционной коллегией сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам настоящего дела, судом округа отвергается, так как общество "Торговая Компания" в своем заявлении и апелляционной жалобе само указывало на наличие отношений должника именно с ПК "Победа", а также ввиду того, что выводы апелляционного суда об исключении данной организации из ЕГРЮЛ на фоне иных установленных по данному спору фактических обстоятельств не имели сколько-нибудь решающего значения для выводов о признании сделок недействительными и отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Мнение общества "Торговая Компания" о представлении с его стороны достаточной доказательственной базы по требованию на сумму 2510 руб. суд округа разделить не может, так как никем из заинтересованных лиц не инициировано привлечение КПК "Победа" к участи в споре третьим лицом, а равно и не заявлялось об истребовании у него документов, связанных с расчетами по договору займа от 08.11.2018 N 442, свое право на представление выписки по счетам общество "Торговая Компания" также не реализовало со ссылкой на нежелание раскрытия расчетов с контрагентами, в связи с чем выводы судов о недоказанности с его стороны наличия долга должника в сумме 2510 руб. являются верными и мотивированными.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся, на взгляд общества "Торговая Компания" неподтвержденности материалами дела наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о типичном характере предоставленного обеспечения и отсутствии нарушения прав кредиторов, суд округа также отвергает, поскольку находит их не опровергающими правовых выводов судов, изложенных выше, и не свидетельствующими о нарушении с их стороны норм права, регулирующих спорные правоотношения, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а выражающими по существу лишь несогласие Заявителя жалобы с выводами нижестоящих судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, и попыткой постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, с учетом чего их проверка выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд округа полагает, что наличие нарушений норм материального и/или процессуального права, являющиеся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявителем кассационной жалобы не подтверждено, из материалов настоящего дела не усматривается, ввиду чего обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу N А60-55828/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу N А60-55828/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова