Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2021 г. N Ф09-610/21 по делу N А71-5279/2020

Екатеринбург

05 марта 2021 г.

Дело N А71-5279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ижевска (далее - Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 по делу N А71-5279/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное образование город Ижевск в лице Администрации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Межрегиональное управление Росимущества, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:050969:372, площадью 134,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 37-51, расположенное в подвале жилого дома N 24 по улице Орджоникидзе города Ижевска.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра), Мерзляков Эдуард Федорович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что при вынесении судебных актов судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права. Так, по мнению Администрации, судами не учтено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 по делу N А71-1283/2013, на которое истец ссылается в исковом заявлении, вынесенное по аналогичному объекту, в котором подтверждается право федеральной собственности на объекты гражданской обороны, а также не принято во внимание, что Федеральный закон от 12.02.1998 N 28 "О гражданской обороне" и Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", примененные судами при разрешении настоящего спора, распространяются исключительно на создаваемые объекты гражданской обороны, в то время как спорное помещение введено в эксплуатацию в 1953 году. Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), Закон Российской Федерации от 24.09.1992 "Об обороне", Федеральный закон от 12.02.1998 "О гражданской обороне", Федеральный закон от 31.05.1996 "Об обороне", Администрация настаивает на том, что имущество гражданской обороны является федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе находится, и от ведомственной подчиненности предприятий. Также заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводами судов о неверно выбранном истцом способе защиты права.

В отзывах на кассационную жалобу Межрегиональное управление Росимущества, Мерзляков Эдуард Федорович просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 N 190-ОБ в муниципальную собственность города Ижевска преданы нежилые отдельно стоящие, встроенно-пристроенные, цокольные и полуподвальные помещения, построенные за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, согласно перечня предприятий и имущества, утвержденного решением Ижевского городского Совета народных депутатов от 28.10.1992 N 81, в том числе нежилое помещение, расположенное подвале жилого дома N 24 по улице Орджоникидзе города Ижевска.

На основании указанных нормативных актов 13.10.2004 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Ижевск на нежилое помещение в подвале жилого дома (назначение: нежилое; площадью 256,8 кв.м; этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 3-8, 29-30, 32, 33, 37-47) по адресу: город Ижевск, улица Орджоникидзе, 24, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18АА N 593717 от 14.10.2004.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 18.06.2001 N 292-р с баланса дочернего открытого акционерного общества "Ижмаш-ЖКУ-13" в муниципальную собственность переданы жилищный фонд, объекты коммунально-бытового назначения, нежилые, встроенно-пристроенные помещения, в том числе названное нежилое помещение.

В результате проведенной в 2008 году технической инвентаризации была уточнена площадь нежилого помещения: 246,1 кв.м, и номера помещений на поэтажном плане: 3-8, 29, 30, 32, 33, 37-51, с связи с чем были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2008.

В соответствии с приказом Администрации города Ижевска от 13.06.2013 нежилое помещение площадью 246,1 кв.м, расположенное в подвале жилого дома N 24 по улице Орджоникидзе города Ижевска, разделено на нежилые помещения площадью 111,3 кв.м и площадью 134,8 кв.м - спорное нежилое помещение, состоящее на учете как встроенное защитное сооружение (убежище) гражданской обороны V класса, 1953 года ввода в эксплуатацию (ВУ-V-150-1953).

24.09.2013 нежилое помещение площадью 134,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 37-51, расположенное подвале жилого дома N 24 по улице Орджоникидзе города Ижевска (далее - спорное помещение), поставлено на кадастровый учет с присвоением номера 18:26:050969:372.

По результатам совещания комиссии по корректировке реестра муниципального имущества, оформленного протоколом N 1 от 26.02.2014, на основании постановления Администрации города Ижевска от 12.05.2014 N 455 и приказа Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска от 26.05.2014 года N 624у спорное помещение исключено из состава имущества имущественной казны города Ижевска.

В сентябре 2017 года Администрация обратилась в Межрегиональное управление Росимущества с просьбой о предоставлении доступа в помещения муниципальной собственности через спорные нежилые помещения, включенные в реестр как собственность Российской Федерации, на что получила ответ об отсутствии информации о спорном объекте недвижимости в Реестре федерального имущества и наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обремении права на данное нежилое помещение в виде договора аренды муниципального нежилого фонда от 23.03.2004 N 10614, с дополнительным соглашением от 01.04.2006.

На основании постановления Администрации от 20.12.2017 года N 562 приказом Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска спорное помещение включено в Реестр муниципального имущества и на него зарегистрировано право собственности муниципального образования город Ижевск.

18.02.2020 Администрация обратилась к Межрегиональному управлению Росимущества с просьбой рассмотреть вопрос о передаче спорного нежилого помещения, являющегося защитным сооружением гражданской обороны, из собственности муниципального образования город Ижевск в собственность Российской Федерации.

Отказ Межрегионального управления Росимущества послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 28 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" спорное нежилое помещение может находиться в муниципальной собственности для организации и осуществления мероприятий по территориальной и гражданской обороне, защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для передачи спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную. Также суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве в отношении указанного имущества, и основные начала действующего гражданского законодательства не предусматривают возможность наделения правом другого лица.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием город Ижевск в лице Администрации заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению N 3020-1.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) спорное имущество может находиться в федеральной собственности, однако право собственности на спорный объект возникло у муниципального образования город Ижевск в процессе разграничения государственной собственности на основании постановления N 3020-1, и основания для передачи спорного имущества в федеральную собственность отсутствуют, учитывая, что иск предъявлен собственником спорного имущества к лицу, которое таковым себя не считает, и ответчик не заявляет правопритязаний на указанное истцом имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неверно избранном истцом способом защиты, вследствие чего следует считать заявленный иск лишенным основания и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что иск мотивирован тем, что указанное помещение, являясь защитным сооружением гражданской обороны, согласно приложению N 1 к постановлению N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности; включение спорного объекта недвижимости в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, не соответствует указанному приложению, передача данного объекта недвижимости в муниципальную собственность города Ижевска противоречит законодательству о разграничении государственной собственности в Российской Федерации.

Исходя из существа заявленных требований, воля истца направлена на передачу в казну Российской Федерации спорного помещения, которое, по его мнению, было отнесено к имуществу, подлежащему передаче в собственность муниципального образования город Ижевск при разграничении государственной собственности в нарушение положений постановления N 3020-1.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истцом требования о признании права собственности Российской Федерации с учетом существа требований, изложенных в иске, не может являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное помещение может находиться в собственности муниципального образования город Ижевск, ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Так, за основу указанного вывода суды приняли положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", в соответствии с которыми органы местного самоуправления в пределах границ соответствующих муниципальных образований наделены полномочиями в целях осуществления мероприятий по гражданской обороне и защите населения, в том числе по созданию и сохранению существующих защитных сооружений гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Вместе с тем судами не учтено, что приведенные положения указанных нормативных актов свидетельствуют о возможности нахождения в муниципальной собственности объектов гражданской обороны, самостоятельно созданных органами местного самоуправления в границах соответствующего муниципального образования в порядке, предусмотренном пунктами 9, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", в то время как в обоснование заявленных требований истцом указано, что спорное помещение расположено в подвале жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1953 году.

Ссылка судов на то, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло в результате разграничения государственной собственности, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела судами не был разрешен вопрос о соответствии такого разграничения положениям постановления N 3020-1 и приложений к нему, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, в соответствии с которой объекты в виде защитных сооружений гражданской обороны в приложениях 1-3 к постановлению N 3020-1 прямо не указаны, вследствие чего в силу пункта 3 указанного постановления передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, в силу того, что при рассмотрении настоящего дела судами не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, по существу заявленных требований дело не рассмотрено, вопрос о законности нахождения в муниципальной собственности судами не разрешен, ввиду неправильного применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно части 2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права не определено, из какого правоотношения возник спор, вследствие чего неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению при рассмотрении настоящих исковых требований, что привело к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом существа заявленных требований рассмотреть дело по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 по делу N А71-5279/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова