Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2021 г. N Ф09-505/21 по делу N А60-47358/2019

Екатеринбург

05 марта 2021 г.

Дело N А60-47358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Госькова Михаила Леонидовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу N А60-47358/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от предпринимателя Госькова М.Л. посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с плохим состоянием здоровья. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158, части 2, 3 статьи 284, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РС - Энерго" - Иванов К.Б. (доверенность от 25.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Госьков Михаил Леонидович (далее - предприниматель Госьков М.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РС - Энерго" (далее - общество "РС-Энерго") с требованием о взыскании:

110 400 руб. - сумма уплаченная за товар ненадлежащего качества, 1 680 518 руб. 50 коп. - убытки от продажи товара ненадлежащего качества, 300 000 руб. - компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., неустойка за период с 05.03.2019 по 16.10.2019 в сумме 102 573 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Госьков М.Л. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта Якимова В.А. противоречит заключению эксперта Панарина A.M. N 02-10/18, составленному при проведении экспертизы в рамках гражданского дела N 2-179/2019, рассмотренного Белоярским районным судом Свердловской области. Заявитель отмечает, что ранее спорный блок был исследован в лаборатории специалистами, о чем свидетельствует протокол испытаний от 12.09.2018 N 6237-ИЦУ-09.18, по результатам исследования выявлен производственный брак при изготовлении блока. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в заключении эксперта Панарина A.M. прописано, что блок имеет производственный брак и не пригоден для постройки жилого дома. Ссылка судов на то обстоятельство, что истец при приемке товара не заявлял о том, что проданный товар не соответствует установленному качеству, при производстве строительно-монтажных работ также им не были обнаружены недостатки товара, по мнению заявителя, является необоснованной, учитывая, что истец не обладал специальными познаниями о качестве блока и рассчитывал на добросовестность поставщика и производителя.

Также, по мнению заявителя, необоснованна ссылка судов на штукатурную сетку, не применимую в строительстве. Заявитель поясняет, что спорная штукатурная сетка согласно технологии была реализована дополнительно к строительным пеноблокам общества "РС - Энерго", согласно инструкции при кладке блоков должна была использоваться именно указанная штукатурная сетка, которая впоследствии и нарушила технологию строительства согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, составленном по результатам проведенной экспертизы в рамках дела, рассмотренного Белоярским районным судом Свердловской области.

Далее, по мнению истца, эксперт путает понятия марка бетона по средней плотности и класс бетона по прочности на сжатие. Полагает, что любой бетон, в том числе и пенобетон, под воздействием влаги атмосферного воздуха не ухудшает свои прочностные характеристики, а наоборот цементный камень набирает прочность под воздействием влаги, которая поступает в конструкцию на основе цемента, из воздуха.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что если изделие соответствует техническим условиям - этого достаточно, учитывая, что ответчик не отрицает того факта, что не каждая партия товара проверяется на наличие брака.

Помимо изложенного заявитель указывает на вывод эксперта о том, что приобретался пеноблок марки D600, а лабораторные испытания показали марку D500, который не пригоден для использования при проведении работ.

Также заявитель полагает сомнительным вывод судов о введении предпринимателем Госьковым М.Л. в заблуждение гр. Головко А.В. относительно нецелесообразности быстрой отделки при строительстве, в результате чего пеноблок стал находиться в агрессивной для себя среде.

Общество "РС - ЭнергоБлок" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 29.08.2016 истец приобрел у ответчика пеноблок стеновой 200x300x600 D600 объемом 113 м3 на общую сумму 104 832 руб., цена за м3 составляет 2275 руб. и промышленный поддон 1200x1000 в количестве 32 штуки, цена за единицу 174 руб., общая стоимость составляет 5568 руб.

Данный товар (на общую сумму 110 400 руб.) оплачен 29.08.2016 товарным чеком от 29.08.2016 N 138.

Истец указал, что пеноблок стеновой 200x300x600 D600 использовался для постройки жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад "Медик-2", участок N 9, ул. Селькоровская 100 а, где заказчиком выступал Головко Андрей Владимирович, а исполнителем - предприниматель Госьков М.Л.

Истец сослался на то, что при эксплуатации вышеуказанного товара был выявлен недостаток, который не соответствует заявленным характеристикам в описании товара.

Судебно-строительной экспертизой Бюро независимых строительных расследований N 02-10/18 установлено, что строительные дефекты-трещины образовались по причине некачественного пеноблока, изготовленного обществом "РС-ЭнергоБлок" и поставленного ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N 2-179/2019 с истца в пользу Головко А.В. взыскано: возмещение затрат на демонтажные и монтажные работы конструкций жилого дома в размере 772 869 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 283 610 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя - 533 239 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 60 800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагает, что взысканная с него решением суда общей юрисдикции сумма 1 680 518 руб. 50 коп. является убытками и подлежит взысканию с ответчика, поскольку данный ущерб был понесен вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N 2-179/2019, вступившим в законную силу.

Как установлено судом, между Головко А.В. и предпринимателем Госьковым М.Л был заключен договор строительного подряда от 21.07.2016 N 2-68. акт сдачи-приемки работ по договору подписан 03.09.2016.

Головко А.В. 10.08.2017 были обнаружены трещины в местах склеивания блоков и на самих блоках, осыпание монтажного клея, трещин под и над оконными проёмами первого и второго этажей и пристроя, о чем предпринимателю Госькову М.Л. была направлена претензия с требованием организовать экспертизу для проверки указанных фактов. Ввиду фактического отказа предпринимателя Госькова М.Л. проводить экспертизу экспертиза была проведена Головко А.В. После ее проведения Головко А.В. обратился к предпринимателю Госькову М.Л. с претензией выплатить ему стоимость затрат на работы по демонтажу и монтажу конструкций жилого дома, сумму понесенных убытков и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела N 2-179/2019 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта Панарина А.М. от 23.10.2018 N 3-10/2018 установлено, что работы, выполненные предпринимателем Госьковым М.Л. по строительству жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская 100 а, коллективный сад "Медик-2", участок N 9, выполнены с нарушением действующей нормативной документации в строительстве (армирование кладке выполнены штукатурной сеткой вместо стержневой арматуры, при возведении стен использованы ячеистые блоки, прочностные характеристики которых не соответствуют требованиям договора и действующей нормативной документации в строительстве), эксплуатация здания угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем требуется замена несущих конструкций здания с использованием стеновых блоков, имеющих нормативные прочностные характеристики. Также, привлеченное к участию в деле N 2-179/2019 третье лицо общество "РС-Энерго" указывало на то, что не были соблюдены условия хранения пеноблоков, которые после их монтажа в течение длительного периода не были оштукатурены, то есть защищены от воздействия внешней среды. В связи с изложенным суд возложил ответственность за выявленные недостатки при строительстве конструкций жилого дома на предпринимателя Госькова М.Л.

Принимая во внимание довод истца о том, что ответчиком поставлен некачественный товар, вследствие чего с него были взысканные денежные средства в рамках дела N 2-179/2019, суд первой инстанции в рамках настоящего дела определением суда от 27.12.2019 по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Главэкспертиза" Якимову В.А.

Согласно заключению эксперта качество пеноблока, использованного при строительстве жилого дома, не соответствует и не пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно для устройства несущих стен жилого дома, однако качество пеноблока соответствует требованиям ТУ 5741-001-14059528-2004 "пеноблоки безавтоклавные" по основным предельным геометрическим и физико-механическим требованиям согласно визуально-инструментального осмотра и результатам протокола испытаний от 16.06.2020 N 613, выданного испытательным центром "УралстройТест".

Таким образом, суды установили, что из заключения эксперта не следует, что пеноблок на момент продажи и гарантийного срока не соответствовал требованиям ТУ.

Заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что соответствие проданного товара ТУ подтверждено сертификатом соответствия N РОС Ри.АИ16.Н13217 сроком действия с 26.03.2018, выданным обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат", протоколом испытаний образцов продукции от 20.03.2015 N 40850ИЛ-03-15, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "РОСОРГТЕХСТРОМ", экспертным заключением по итогам проведенной судебной экспертизы.

Суды установили, что наличие у изготовителя продукции сертификата соответствия N РОС Ри.АИ16.Н13217 подтверждает способность предприятия на протяжении срока действия сертификата стабильно выпускать продукцию, соответствующую требованиям нормативно-технических документов, с учетом изложенного суды признали, что представленный ответчиком сертификат соответствия N РОС RU.AH16.H13217 сроком действия по 26.03.2015 по 25.03.2018 подтверждает то обстоятельство, что на момент продажи пеноблоков, на 29 августа 2016 г., товар был сертифицирован, следовательно, отвечал установленному качеству.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в переданном покупателю товарном чеке от 29.08.2019 указано, что вся информация о характеристиках пеноблоков и правилах и монтажа находятся на сайте предприятия http://www.rs-energo.ru, при этом истец при приемке товара не заявлял о том, что проданный товар не соответствует установленному качеству, при производстве строительно-монтажных работ также им не были обнаружены недостатки товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцом были соблюдены все инструкции по использованию переданного ему товара, учитывая, что истцом не доказана поставка ответчиком предпринимателю Госькову М.Л. некачественного товара, не доказано наличие причинно-следственной связи и вины ответчика в том, что с истца решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N 2-179/2019 были взысканы денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Госькова М.Л.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу N А60-47358/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Госькова Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова