Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2021 г. N Ф09-26/21 по делу N А60-40365/2020

Екатеринбург

05 марта 2021 г.

Дело N А60-40365/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барыкина Евгения Ивановича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 12.10.2020.

Мотивированное решение от 12.01.2021).

по делу N А60-40365/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ-торг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 165 842 руб. 50 коп. задолженности по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2017N СКМ 11/2-17, 20 105 руб. 63 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда (резолютивная часть от 12.10.2020) иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 жалоба на решение суда возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на судебные акты по делу N А60-12707/2020 по иску предпринимателя к обществу о взыскании неотработанного аванса по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2017 N СКМ 11/2-17, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по настоящему делу. Заявитель указывает также на его ненадлежащее извещение судом о рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (застройщик) и предпринимателем (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N СКМ 11/2-17 от 02.11.2017 (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить нежилое здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является: - нежилые помещения, расположенные на 13 (тринадцатом) этаже (на отметке: + 44,400): офисное помещение N 6, расположенное в осях 8-6/А/Д-В, площадь нежилого помещения составляет - 92,80 кв.м.; общая площадь нежилых помещений составляет 92,80 кв.м., согласно плану.

В соответствии с п. 2.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта, определяется как произведение цены одного квадратного метра, установленной настоящим договором, на общую площадь объекта с учетом положений настоящего раздела.

Так, согласно п. 2.4 Договора цена: 82,80 кв.м. нежилых (офисных) помещений х 61 423 руб. 00 коп. = 5 700 054 руб. 40 коп. за объект долевого строительства.

Дольщик уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо любым другим, не запрещающим законодательством РФ, способом в следующем порядке: - 4 000 000 руб. 00 коп. подлежат оплате дольщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора; - 1 700 054 руб. 40 коп., подлежат оплате дольщиком в срок до 25.11.2017 (п. 2.5 Договора).

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 10.09.2018, согласно которому стороны изменили пункты договора, а именно:

- п. 1.3.1 Договора читать в новой редакции: нежилые помещения, расположенные на 13 этаже (на отметке: + 44,400): офисное помещение N 6, расположенное в осях 6А-8/В-Д, площадь нежилого помещения составляет 88,3 кв.м.; офисное помещение N 1318, расположенное в осях 6А-8/г-Д, площадь 4 1245703207_10291969 нежилого помещения составляет - 3,6 кв. м.; офисное помещение N 1319, расположенное в осях 6А-8/В-Г, площадь нежилого помещения составляет - 3,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 95,5 кв.м., согласно плану;

- п. 2.4 Договора изложить в новой редакции: цена договора: 95,5 кв.м. нежилых помещений х 61 423 руб. 00 коп. = 5 865 896 руб. 50 коп. за объект долевого строительства;

- п. 2.5 изложить в новой редакции: дольщик уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо любым другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом в следующем порядке: - 4 000 000 руб. 00 коп. подлежат оплате дольщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора; - 1 865 896 руб. 50 коп., подлежат оплате дольщиком в срок до 30.12.2018;

- п. 5.1 Договора изложить в следующей редакции: срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - не позднее 30.12.2018.

Ответчик в ноябре 2017 года произвел частичную оплату по договору несколькими платежами в размере 5 700 054 руб. 00 коп., поскольку сумма договора была увеличена в связи с увеличением площади помещения, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 165 842 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.06.2020 с требованием оплатить задолженность по договору долевого участия в строительстве, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 4, п. 1, 6 ст. 5, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения предпринимателем обязательств по оплате по спорному договору.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его правовой квалификации как договор долевого участия в строительстве, подпадающих в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вместе с тем, делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по договору и неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-12707/2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Между участником долевого строительства и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве N СКМ 11/2-17 от 02.11.2017.

По условиям названного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства нежилые помещения площадью 95,5 кв.м, расположенные на 13-м этаже строящегося нежилого здания - Административно-деловой центр с подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 3.

Согласно п.5.2., п.5.4. договора застройщик принял на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не позднее 30.12.2018 и передать помещения (объект долевого строительства) дольщику в срок не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 30.04.2019.

Во исполнение условий договора, истцом произведена оплата по договору в размере 5 700 054 руб. (платежные поручения N 297 от 22.11.2017, N 1547 от 21.11.2017 г., N1543 от 20.11.2017 г., N246 от 02.11.2017 г.).

В установленные договором сроки застройщик своих обязательств не исполнил, объект долевого строительства участнику не передал, в связи с чем 18.12.2019 участник направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить денежные средства в размере 5 700 054 руб.

Застройщик требований участника о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как указано в ч. 2 ст. 9 ФЗ N 21-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-12707/2020 на основании положений пунктов 8.1., 8.2. договора, ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.450, ст.453 ГК РФ, гл.37 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ установлен факт прекращения договорных обязательств сторон вследствие одностороннего отказа дольщика от договора в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта и с застройщика в пользу дольщика взысканы предварительная оплата по договору в размере 5 700 054 руб. 00 коп. и проценты.

Поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве N СКМ 11/2-17 от 02.11.2017 застройщиком не исполнены, указанный договор расторгнут, решением суда по делу N А60-12707/2020 с общества взыскана предварительная оплата по спорному договору в размере 5 700 054 руб., правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств не имелось.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные предпринимателем расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 12.10.2020, мотивированное решение от 12.01.2021) по делу N А60-40365/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКМ-торг" в пользу индивидуального предпринимателя Барыкина Евгения Ивановича 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Полуяктов