Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2021 г. N Ф09-9174/20 по делу N А60-52870/2019

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

Дело N А60-52870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу N А60-52870/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Курышевой М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Швалевой Элеоноры Викторовны, Мирошникова Михаила Юрьевича, Устиловского Константина Константиновича и Устиловской Екатерины Валерьевны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-строительное управление" (далее - общество "Уральское проектно-строительное управление"; ОГРН 1136658012248, ИНН 6658431631).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Швалевой Э.В. - Янышева А.В. (доверенность от 02.11.2020);

Курышевой М.А. - Абросимов Д.А. (доверенность от 24.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника") 02.09.2019 обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уральское проектно-строительное управление" Швалевой Э.В.

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 произведена замена общества "Ника" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Курышеву М.А., в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Мирошников М.Ю., Устиловский К.К., Устиловская Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия у истца права на предъявление соответствующих требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение суда от 25.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курышева М.А. просит определение суда первой инстанции от 25.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что общество "Ника" в деле N А60-10326/2018 о признании банкротом общества "Уральское проектно-строительное управление" фактически обладало статусом зареестрового кредитора, который также имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности; поскольку обоснованность требований общества "Ника" к обществу "Уральское проектно-строительное управление" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-10272/2017, то в деле о банкротстве такое требование кредитора, заявленное после закрытия реестра, не должно проверяться повторно; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, иная трактовка положений Закона о банкротстве при определении момента возникновения специальных прав кредиторов ставит зареестрового кредитора в ущемленное положение по сравнению с текущими кредиторами, чьи требования также не подлежат включению в реестр, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), согласно которой для возникновения у текущих кредиторов права на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности их требования должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 02.03.2021 от Швалевой Э.В. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не представлен заблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 в отношении общества "Уральское проектно-строительное управление" возбуждено дело N А60-10326/2018 о его банкротстве; решением арбитражного суда от 04.04.2018 указанное общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, официальное сообщение о чём опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.04.2018.

В рамках указанного дела обществом "Ника" 27.09.2018 предъявлено заявление о включении его требований в сумме 2 666 000 руб., основанных на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А60-10217/2017, в состав реестра требований кредиторов общества "Уральское проектно-строительное управление".

Между тем, определением арбитражного суда от 21.11.2018 по делу N А60-10326/2018 конкурсное производство в отношении общества "Уральское проектно-строительное управление" завершено.

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 по делу N А60-10326/2018 производство по заявлению общества "Ника" о включении его требований в реестр требований кредиторов общества "Уральское проектно-строительное управление" прекращено ввиду завершения производства по делу о банкротстве.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ника", в дальнейшем замененного определением суда от 14.02.2020 на его правопреемника - предпринимателя Курышеву М.А., на основании статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уральское проектно-строительное управление" вне рамок дела о банкротстве.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя Курышевой М.А. права на обращение с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

В том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 28 постановления Пленума N 53 разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитор вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства только в том случае, если он имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вынесенным в рамках дела N А60-10326/2018 о признании общества "Уральское проектно-строительное управление" банкротом и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.03.2019 установлено, что общество "Ника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов с пропуском двухмесячного срока для его подачи, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, и поскольку дело о банкротстве должника было завершено, суд прекратил производство по заявлению общества "Ника" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства о банкротстве и соответствующими разъяснениями, установив, что обоснованность требований общества "Ника" к должнику судом в рамках дела о банкротстве не установлена; доказательств того, что предъявленные обществом "Ника" требования признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника не представлено, суды заключили, что предприниматель Курышева М.А. как правопреемник общества "Ника" правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства вне рамок дела о банкротстве не обладает, в связи с чем применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили его без рассмотрения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для несогласия с ними не усматривает.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу N А60-52870/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Пирская С.А. Сушкова