Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-14404/20 по делу N А60-52870/2019

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-52870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Анатольевны

на вынесенное судьёй Яних М.Е. по делу N А60-52870/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года, которым оставлено без рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уральское проектно-строительное управление" (ОГРН 1136658012248, ИНН 6658431631) ответчиков Швалевой Элеоноры Викторовны, Мирошникова Михаила Юрьевича, Устиловского Константина Константиновича и Устиловской Екатерины Валерьевны

в судебном заседании приняла участие Янышева А.А. (паспорт) - представитель Швалевой Э.В. по доверенности от 02.11.2020,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника" (далее - Общество "Ника") обратилось 02.09.2019 в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уральское проектно-строительное управление" (далее - Общество "УПСУ", Должник) Швалевой Элеоноры Викторовны (далее - Швалева Э.В.).

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 произведена замена Общества "Ника" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Курышеву Марину Анатольевну, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Мирошников Михаил Юрьевич, Устиловский Константин Константинович, Устиловская Екатерина Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 (судья Яних М.Е.) исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия у истца права на предъявление соответствующих требований.

Истец, предприниматель Курышева М.А., обжаловала определение от 25.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе Истец указывает, что Общество "Ника" в деле N А60-10326/2018 о признании банкротом Общества "УПСУ" имело статус зареестрового кредитора, который также имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Апеллянт обращает внимание, что его обоснованность его требований к Обществу "УПСУ" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-10272/2017, и для учета в деле о банкротстве требований "опоздавших" кредиторов соответствующего судебного акта не требуется.

Ответчик Швалева Э.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от истца и ответчика Мирошникова М.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения судом не усмотрено, так как невозможность обеспечения явки в заседание суда не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также представления указанными лицами своих возражений в письменном виде.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Швалевой Э.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 в отношении Общества "УПСУ" (далее - Должник) возбуждено дело N А60-10326/2018 о его банкротстве, решением арбитражного суда от 04.04.2018 указанное общество было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, официальное сообщение о чём опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.04.2018.

В рамках указанного дела Обществом "Ника" 27.09.2018 было предъявлено заявление о включении его требований в сумме 2.666.000 руб., основанных на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А60-10217/2017, в состав реестра требований кредиторов Общества "УПСУ".

Между тем, определением арбитражного суда от 21.11.2018 по делу N А60-10326/2018 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

В связи с этим определением арбитражного суда от 28.03.2019 по делу N А60-10326/2018 производство по заявлению Общества "Ника" о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника прекращено ввиду завершения производства по делу о банкротстве.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества "Ника", в дальнейшем замененного определением суда от 14.02.2020 на его правопреемника - предпринимателя Курышеву М.А., в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "УПСУ" вне рамок дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, исходя из того, что истец не обладает статусом лица, обладающим специальным правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, Истцом указаны положения статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Также в силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отношении Общества "УПСУ" было возбуждено и завершено дело о его банкротстве.

Следовательно, исходя из положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, с соответствующим требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника могут обратиться лишь те лица, которые прямо поименованы в указанных частях 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что истец не относится ни к одному из перечисленных в названной норме лиц.

Вынесенным в рамках дела N А60-10326/2018 о признании Общества "УПСУ" банкротом и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.03.2019 установлено, что Общество "Ника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов с пропуском двухмесячного срока для его подачи, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, и поскольку дело о банкротстве Общества "УПСУ" завершено, производство по заявлению Общества "Ника" о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника прекращено.

Таким образом, обоснованность требований Общества "Ника" к Должнику судом в рамках дела о банкротстве не установлена, доказательств того, что предъявленные Обществом "Ника" признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, со стороны истца в настоящее дело не представлено.

Наличие постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А60-10217/2017 о взыскании с Общества "УПСУ" в пользу истца соответствующей денежной суммы не исключает необходимости для истца в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве представить в настоящее дело судебного акта о признании его требований обоснованными (как конкурсного кредитора или опоздавшего кредитора) именно и применительно к делу о банкротстве Общества "УПСУ".

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что кредитору по текущим требованиям для возможности обращения с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве необходим вступивший в законную силу судебный акт или иной документ, подлежащий принудительном исполнению в силу закона.

Однако, процессуальное положение и характер отношений с должником у кредитора по текущим платежам и конкурсного кредитора (реестрового или опоздавшего) существенно отличается, в связи с чем данное разъяснение не применимо к настоящей ситуации. Исходя из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А60-10217/2017 обязательства Должника перед Обществом "Ника" возникли до возбуждения дела о банкротстве и потому не являются текущими.

Следовательно, несмотря на наличие просуженной задолженности, отсутствие судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве Должника и подтверждающего обоснованность предъявленных истцом к Должнику требований, является препятствием для признания лица управомоченным на обращение с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Судом верно указано, что абзаца 3 пункта 30, абзаца 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления без рассмотрения заявления является отсутствие специального права на подачу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что Истец, как правопреемник Общества "Ника", правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве не обладает, в связи с чем оставил без рассмотрения настоящее требований применительно к положениям пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 202 года по делу N А60-52870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Герасименко