Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2021 г. N Ф09-9156/20 по делу N А60-33909/2020

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

Дело N А60-33909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО "УБРиР", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.10.2020) по делу N А60-33909/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

ПАО "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии города Йошкар-Олы (далее - комиссия, административный орган) от 23.06.2020 N 431 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, по части 1 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 "Об административных правонарушениях в Республики Марий Эл" (далее - Закон N 43-З), в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 16.09.2020 (мотивированное решение от 02.10.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа со снижением до 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "УБРиР" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью, полагая, что судами неверно применены нормы процессуального права, а именно неверно дана оценка процедуре привлечения к административной ответственности заявителя. Считает, что поскольку административные комиссии г. Йошкар-Олы на территории г. Екатеринбурга отсутствуют, рассмотрение материалов об административном правонарушении, предусмотренного статьей 18 Закона N 43-З, подлежало мировым судьей Ленинского района г. Екатеринбурга по месту нахождения банка. Полагает, суды не учли, что на территории г. Йошкар-Олы нет руководства банка, нет хозяйственного отдела, как нет какого-либо филиала или представительства, здание не используется по своему назначению, не эксплуатируется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для ее удовлетворения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 29.04.2020 в 11 час. 10 мин должностным лицом Администрации городского округа города Йошкар-Ола в ходе обследования содержания фасада нежилого здания и прилегающей к нему территории по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, б. Чавайна, д. 27, обнаружено нарушение требований пункта 2.2 Правил благоустройства территории городского округа "город Йошкар-Ола".

По результатам обследования составлен протокол от 22.05.2020 N 294, в котором зафиксировано, что не организована работа по содержанию фасада нежилого здания и прилегающей территории к нему: наличие твердых бытовых отходов (бутылки, бумага), обломки досок, окурков.

По результатам рассмотрения административного дела комиссией вынесено оспариваемое постановление.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях банка состава вмененного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для снижения размера назначенного административного штрафа до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам: протоколом об административном правонарушении, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, актом обнаружения нарушения и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние общества обоснованно квалифицировано по статье 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 г. N 43-3 "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл".

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения общества к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Суждениям в жалобе о том, что нарушена подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы о том, что материалы дела рассмотрены неуполномоченным лицом, оценены и отклонены судами как несостоятельные.

Также судами указано, что в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Кроме того, приведенный банком довод жалобы о нарушении административным органом территориальной подсудности при рассмотрении административного дела не является основанием для освобождения банка от административной ответственности, учитывая, что материалами дела подтвержден и заинтересованным лицом не оспаривается факт совершения им вменяемого административного правонарушения.

Все остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.10.2020) по делу N А60-33909/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова