Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2021 г. N Ф09-784/21 по делу N А60-31842/2020

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

Дело N А60-31842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Лари" (далее - общество РА "Лари", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-31842/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представители:

общества РА "Лари" - Варфоломеева И.М. (директор, протокол от 05.02.2018 N 7);

Плотниковой Ольги Игоревны - Ямпольский Б.Б. (доверенность от 21.02.2020);

Вожовой Любови Галиевны - Ямпольский Б.Б. (доверенность от 21.02.2020);

Судом округа удовлетворено ходатайство общества РА "Лари" об участии его представителя в рассмотрении кассационной жалобы посредством использования сервиса онлайн-заседаний, однако в назначенное время к сервису онлайн-заседаний представитель не подключился; присутствующий в судебном заседании руководитель общества РА "Лари" пояснила, что после удовлетворения судом ходатайства, было принято решение о личном участии в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, а также личное участие директора общества РА "Лари" в судебном заседании, суд округа перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

Общество РА "Лари" обратилось в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Плотниковой О.И.и Вожовой Л.Г. (далее также ответчики) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Уралмедьторг" (далее - общество "Уралмедьторг", должник) в сумме 844 100 руб. 27 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27.05.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество РА "Лари", не согласившись с решением от 28.09.2020 и постановлением от 29.12.2020, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что недобросовестность ответчиков выразилась в неисполнении ими как руководителями должника обязанности по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности, непринятию мер по погашению долга перед кредитором, взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-44144/2014, непринятию мер по прекращению (отмене) процедуры исключения общества "Уралмедьторг" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Податель жалобы считает, что указанные действия директора и единственного участника общества лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства и при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Заявитель жалобы обращает внимание, что ответчики уклонялись от инициирования процедуры банкротства должника до смены его наименования с общества с ограниченной ответственностью "Флагман РК" (далее - общество "Флагман РК") на общество "Уралмедьторг"; зная о наличии соответствующей задолженности в 2014-2015 годах, ответчики не предприняли никаких мер по добровольному погашению таковой; указанные обстоятельства, с позиции общества РА "Лари", также свидетельствует о недобросовестном поведении руководителей общества "Уралмедьторг". Помимо прочего заявитель отмечает, что предъявление к истцу высокого стандарта доказывания и возложения обязанностей по доказыванию соответствующих фактов влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчиков.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Флагман РК" 13.06.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица.

С момента создания юридического лица и до его исключения из ЕГРЮЛ учредителем данного общества являлась Плотникова О.И., директором - Вожова Л.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-44144/2014 удовлетворены исковые требования общества РА "Лари": с общества "Флагман РК" в пользу общества РА "Лари" взыскан долг в сумме 786 240 руб., неустойка в сумме 18 760 руб. 26 коп., судебные издержки - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 19 100 руб.

Судами установлено, что согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", на основании вступившего в законную силу решения 16.03.2015 по делу N А60-44144/2014 арбитражным судом 16.03.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 000365990.

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 06.06.2016 общество "Флагман РК" было переименовано в общество "Уралмедьторг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 удовлетворено заявление общества РА "Лари" о выдаче дубликата исполнительного листа от 16.03.2015 серии ФС N 000365990; 28.09.2017 выдан дубликат исполнительного листа.

В последующем в отношении общества "Уралмедьторг" 25.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, отсутствием в течение указанного периода операций по движению денежных средств по расчетному счету, в связи с чем, судебный акт не был исполнен должником.

Ссылаясь на наличие у ликвидированного общества задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, полагая, что в результате бездействия учредителя и директора общества, выразившегося в непринятии мер для исполнения решения суда, а также в необращении в суд с заявлением о признании общества "Флагман РК" банкротом (статья 2, пункт 3.1 статьи 3, подпункты 1-2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 9 Федерального закона N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), общество РА "Лари" утратило возможность получить присужденную сумму за счет имущества должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия вины ответчиков в причинении обществу РА "Лари" убытков, совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Уралмедьторг" исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства: на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, а также пояснения и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества и учредитель уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, либо умышленно действовали во вред кредитору и т.д.; суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Критически оценивая довод истца о том, что действия директора и учредителя повлекли исключение компании из ЕГРЮЛ и лишили его возможности взыскать свою задолженность в порядке исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа, установив, что факт утраты исполнительного листа выявлен истцом лишь в июне 2017 года, заключил, что общество РА "Лари" воспользовалось правом на предъявление исполнительного листа к исполнению, возникшие трудности в последующей реализации данного права обусловлены небрежностью самого заявителя, при том, что у последнего имелась объективная возможность предъявить дубликат исполнительного листа к исполнению задолго до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества "Уралмедьторг", однако данным правом истец не воспользовался; доказательств предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Относительно недобросовестного поведения ответчиков по необращению в суд с заявлением о банкротстве, судами отмечено, что при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, общество РА "Лари" также было вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. При этом судами учтено, что располагая информацией о возбуждении определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 производства по делу о банкротстве общества "Уралмедьторг" (N А60-47260/2014) по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Медиавыбор" (далее - общество "Медиавыбор"), истец действий по вступлению в дело о банкротстве должника не предпринял, избрав взыскание долга в рамках исполнительного производства. В последующем производство по делу о банкротстве общества "Уралмедьторг" прекращено в связи с отказом общества "Медиавыбор" от заявленных требований о признании общества "Уралмедьторг" несостоятельным банкротом (определение суда от 04.03.2015), задолженность перед кредитором была частично погашена путем перечисления должником денежных средств, в остальной части стороны урегулировали задолженность мирным путем.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, само по себе исключение организации из ЕГРЮЛ при недоказанности факта ее доведения ответчиками до банкротства в результате недобросовестных действий (бездействия) не является достаточным основанием для привлечения последних к субсидиарной ответственности, в том числе, ввиду недоказанности наличия у организации имущества, достаточного для исполнения обязательств перед истцом.

Наличие у общества "Уралмедьторг" непогашенной задолженности, непредставление в налоговый орган отчетности не является бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и не свидетельствует о безусловном основании для привлечения их к субсидиарной ответственности. Соответствующие конкретные обстоятельства, указывающие, например, на сокрытие или вывод активов должника в преддверии судебного спора о взыскании долга, свидетельствующие о том, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующего лица, действовавшего недобросовестно и неразумно, должны быть обоснованы и доказаны в порядке статьи 65 АПК РФ, чего обществом РА "Лари" сделано не было.

Как верно отметили суды, неосуществление ответчиками действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться самостоятельным основанием для привлечения ответчиков к ответственности. Действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением относительно ликвидации должника (пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вместе с тем истец данным правом не воспользовался, решение налогового органа об исключении общества "Уралмедьторг" из ЕГРЮЛ самим обществом РА "Лари" не оспаривалось.

Ошибочна и позиция заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания, поскольку бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующих органов юридического лица и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим для кредитора вредом, возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, применительно к спорным правоотношениям - на общество РА "Лари". Поскольку доказательств совершения Плотниковой О.И. и Вожовой Л.Г. таких действий в рамках настоящего спора не представлено, суды правомерно заключили об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине отсутствия совокупности условий для применения к ответчикам испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в целом повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций и по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа.

Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-31842/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Лари" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова