Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14099/20 по делу N А60-31842/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2021 г. N Ф09-784/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-31842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца - Мурашова А.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт (посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от ответчиков представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью РА "Лари",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2020 года

по делу N А60-31842/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью РА "Лари" (ОГРН 1096674022829, ИНН 6674343990)

к Плотниковой Ольге Игоревне, Вожовой Любови Галиевне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РА "Лари" (далее - истец) обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Плотниковой Ольге Игоревне, Вожовой Любови Галиевне о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного ООО "Уралмедьторг" (задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60- 44144/2014 в размере 844 100 руб. 27 коп.).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 03.07.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование указывает на то, что судом при рассмотрении данного дела не дана оценка и не проверены доводы истца о том, что ответчики не исполняли обязанность по сдаче отчетности в налоговый орган, не вели хозяйственную деятельность, не могли погасить задолженность перед истцом за счет денежных средств, полученных от продажи товара, полученного от Истца, а также уклонялись от инициирования банкротства ООО "Уралмедьторг" (до смены наименования ООО "Флагман РК"), а просто исключились из реестра юридических лиц с долгами, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "Уралмедьторг" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Ответчикам было известно о наличии задолженности перед истцом и другими кредиторами, однако, при наличии признаков банкротства, ни в 2014 ни в 2015 годах со стороны ответчика так и не инициировано ни одного судебного процесса с целью взыскания существовавшей перед ООО "Уралмедьторг" дебиторской задолженности, как и не предпринято действий для добровольного погашения образованной и подтвержденной решением суда задолженности перед истцом, что так же свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков.

От истца по исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству поступил оригинал платежного поручения N 303 от 21.10.2020, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу жалобы. Представленный документ приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчики, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции (в том числе посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел") не направили, что в соответствии с ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-44144/2014 удовлетворены исковые требования ООО РА "ЛАРИ": с ООО "Флагман РК" в пользу ООО РА "ЛАРИ" взыскан долг в размере 786 240 руб., неустойка в сумме 18 760 руб. 26 коп., в возмещение судебных издержек - 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 19 100 руб.

Согласно письму Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области от 06.06.2016 ООО "Флагман РК" было переименовано в ООО "Уралмедьторг" и находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Алтайская энергетическая компания".

25.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Уралмедьторг" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) в связи с непредставлением в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, отсутствием в течение указанного периода операций по движению денежных средств по расчетному счету, в связи с чем, судебный акт не был исполнен должником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 13.06.2013 (дата создания юридического лица) и до его исключения, учредителем ООО "Флагман РК" являлась Плотникова Ольга Игоревна (ИНН 666200008429), директором - Вожова Любовь Галиевна.

Ссылаясь на наличие у ликвидированного общества задолженности, установленной решением суда, а также на неисполнение участником и директором общества обязанности по подаче заявления о признании общества "Фрегат РК" банкротом (ст. 2, п.3.1 ст. 3, п.п.1-2 ст. 9, п.3.1 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации в соответствии с которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-0-0 и от 17.06.2013 N 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В силу ст. 2 Закона N 129-ФЗ и п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктами 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п.1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно требованиям, изложенным в п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений п. 1 и 2 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств нарушения регистрирующим органом п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом п.п. 1, 2 ст.53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия

директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава

одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом первой инстанции определением от 14.09.2020 было предложено истцу представить доказательства совершения ответчиками в период с 02.05.2015 по 25.06.2018 действий, повлекших возникновение убытков.

Истцом данные доказательства в суд в материалы дела не представлены

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков в ликвидации общества в результате их неразумных либо недобросовестных действий, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей жалобе истец указывает на то, что действия директора и учредителя, повлекшие исключение компании из ЕГРЮЛ, лишили его возможности взыскать свою задолженность в порядке исполнительного производства.

Данный довод апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Наличие задолженности, явившейся основанием для подачи заявления о привлечения к субсидиарной ответственности возникла между истцом и ООО "Уралмедьторг", подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60- 44144/2014.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А60-44144/2014 взыскателю 16.03.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 000365990.

Запись о прекращении деятельности ООО "Уралмедьторг" внесена в ЕГРЮЛ 25.06.2018.

Определением от 05.09.2017 в рамках дела N А60-44144/2014 ООО РА "ЛАРИ" был выдан дубликат исполнительного лица на взыскание задолженности с ООО "Флагман РК" (после переименования ООО "Уралмедьторг"). Согласно названному определению, исполнительный лист предъявлялся заявителем к исполнению в службу судебных приставов, исполнительное производство, возбужденное на основании названного исполнительного документа, было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, утерян последним, в связи с чем, по заявлению взыскателя судом выдан его дубликат. Обращает на себя внимание, что факт утраты исполнительного листа установлен заявителем лишь в июне 2017 года, то есть более чем через 2 года с момента его получения в арбитражном суде, спустя значительное время после окончания исполнительного производства (с учетом установленных Законом об исполнительном производстве сроков). Данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что ООО РА "ЛАРИ", предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов, далее ходом исполнительного производства не интересовалось, контроль за проведением в его рамках мероприятий по взысканию долга не осуществляло, более того, после возврата исполнительного листа его утеряло.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО РА "ЛАРИ" воспользовалось правом на предъявление исполнительного листа к исполнению, возникновение затруднений в последующей реализации данного права обусловлено небрежностью самого заявителя, утратившего исполнительный лист. У истца имелась объективная возможность предъявить дубликат исполнительного листа к исполнению задолго до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Уралмедьторг". Доказательства предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа не представлены.

Истец указывает о недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в неподаче ими заявления о признании общества банкротом при наличии у ООО "Уралмедьторг" признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, истец, с учетом размера задолженности, ее подтверждения судебным актом, также был вправе обратиться в суд с заявлением о банкротстве названного общества.

Более того, будучи осведомленным о возбуждении определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Уралмедьторг" (N А60-47260/2014) по заявлению кредитора, ООО "Медиавыбор", действий по вступлению в дело не предпринял.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 производство по делу N А60-47260/2014 прекращено в связи с ходатайством ООО "Медиавыбор" об отказе от заявленных требований о признании ООО "Уралмедьторг" банкротом. Из материалов названного дела усматривается, что частично задолженность перед кредитором погашена путем перечисления должником денежных средств, в остальной части стороны урегулировали задолженность мирным путем.

Таким образом, у истца имелся иной способ удовлетворения его требований, которым заявитель не воспользовался, избрав взыскание долга в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного основания полагать, что именно действия/бездействие ответчиков, повлекшие исключение ООО "Уралмедьторг" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность названного общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве принудительное исполнение решения суда, отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-31842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова