Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2021 г. N Ф09-149/21 по делу N А60-70658/2019

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

Дело N А60-70658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Столярова А. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Атомстройкомплекс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А60-70658/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Сербиенко Олег Владимирович (лично, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Атомстройкомплекс" - Ездакова О.И. (доверенность от 05.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Компания "Атомстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сербиенко Олегу Владимировичу (далее - предприниматель Сербиенко О.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 601 руб. 25 коп.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Компания "Атомстройкомплекс" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Компания "Атомстройкомплекс" указывает, что ответчик является собственником здания, расположенного на публичном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401031:10, в связи с чем ответчик должен вносить плату за пользование таким земельным участком в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством, и исходя из площади принадлежащему ответчику объекта недвижимости.

Предприниматель Сербиенко О.В. направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал" (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.1999 N 4-290 земельного участка площадью 7 875 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401031:10, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, угол ул. Радищева, 45 / ул. Шейнкмана, 60, с разрешенным использованием для строительства (пункты 1.1, 1.2 договора, дополнительное соглашение N 2 от 17.03.2005 к договору).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись 66-01/01-26/2004-147 от 02.02.2004).

В соответствии с соглашением от 21.09.2005 права и обязанности арендатора по договору переданы истцу.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 01.11.2016 по 31.10.2019 истцом внесена арендная плата в общей сумме 2 136 096 руб. 86 коп.

Начисление арендной платы по договору проведено за весь земельный участок. Арендные платежи перечислены истцом в размере согласно условиям договора.

Вместе с тем в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401031:10 находится объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0401048:294 общей площадью 76,7 кв. м, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сербиенко Олегу Владимировичу.

Согласно доводам истца площадь части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401031:10, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401048:294, составляет 225 кв. м. При этом истец ссылается на чертеж земельных участков и их частей, подготовленный на основании постановления Главы Екатеринбурга от 29.02.2008 N 693 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул. Шейнкмана, 68".

Согласно расчету истца плата за пользование участком площадью 225 кв. м за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 составила 64 601 руб. 25 коп.

Требование истца от 31.10.2019 о перечислении 64 601 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по арендной плате ответчиком добровольно не исполнено.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 64 601 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств внесения платы за землю ответчиком за объект недвижимости ответчика с кадастровым номером 66:41:0401048:294, для размещения и эксплуатации которого необходимо 225 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из системного толкования положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401031:10, данный земельный участок представлен ему в аренду на основании договора аренды земельного участка от 28.12.1999 N 4-290. В свою очередь, ответчик является собственником объекта недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0401048:294 общей площадью 76,7 кв. м, и в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации этого объекта.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что согласно пункту 4.2.1 договора арендатор знал о наличии на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности. Однако условиями договора, дополнительных соглашений к нему, расчетами арендной платы предусмотрено внесение арендной платы за весь земельный участок площадью 7 875 кв. м.

Материалами дела подтверждается, что истец (его правопредшественник) в течение очень длительного времени производил платежи за весь земельный участок в адрес администрации. Обществом "Компания "Атомстройкомплекс" внесена арендная плата администрации за весь земельный участок в соответствии с условиями договора аренды.

Следовательно, уменьшение имущества общества "Компания "Атомстройкомплекс" произошло на основании договора, который последним признавался, не оспаривался, исполнялся, что исключает применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции верно указал, что в системе взаимоотношений администрация (представитель публичного собственника земельного участка), общество "Компания "Атомстройкомплекс" (арендатор земельного участка), предприниматель Сербиенко О.В. (собственник объекта недвижимости на земельном участке) истец не может быть признан лицом, за счет которого обогатился предприниматель Сербиенко О.В.

Неисполнение арендатором земельного участка обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 договора, по причинам, зависящим от ответчика, относится к предпринимательскому риску истца и не может привести к неосновательному обогащению предпринимателя Сербиенко О.В. за счет общества "Компания "Атомстройкомплекс".

Суд апелляционной инстанций правомерно счел, что по существу данное требование направлено на изменение условий договора аренды земельного участка в части уменьшения размера арендной платы и противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что земельный участок, занятый зданием ответчика, фактически истцу во владение и пользование не передавался. А, соответственно, по поводу пользования спорной частью земельного участка ответчик находится в отношениях с публично-правовым образованием, и в отсутствие доказательств нахождения у него в собственности земельного участка в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан вносить плату за пользование публично-правовому образованию.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А60-70658/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Атомстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов