Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2021 г. N Ф09-837/21 по делу N А07-23970/2019

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

Дело N А07-23970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яналина Юнира Салаватовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу N А07-23970/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, непосредственно в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление - 4" (далее - общество "СМУ-4") о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сомострой" (далее - общество НПО "Самострой", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре.

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) 09.06.2020, в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также обратилась в суд с заявлением о признании общества НПО "Сомострой" несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 16.06.2020 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления общества "СМУ-4" и Фонда о признании общества НПО "Сомострой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 07.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) общество НПО "Сомострой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год до 28.07.2021, применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков"; конкурсным управляющим должником утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович. В реестр требований кредиторов четвертой очереди должника Включены требования общества "СМУ-4" в сумме 5 908 118 руб.49 коп., в том числе: 4 527 624 руб. 60 коп. основного долга, 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1 300 067 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Яналин Ю.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что на основании ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре должнику была представлена возможность достроить объекты за счет выделения кредитных средств и собственных активов; кроме того в соответствии с разрешением, выданным Администрацией городского округа города Уфа Республики Башкортостан, строительство продлено до 30.12.2021. С учетом указанных обстоятельств Яналин Ю.С. считает необоснованными выводы судов в части нарушения должником графика строительства объектов. Податель жалобы также указывает на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, отмечая, что они имеют значение для полного и всестороннего выяснения обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копия дополнительного соглашения от 20.10.2020 N 1 к договору офис (блок обслуживания 2А) юр.л. от 14.11.2017; копия соглашения от 03.09.2020 о расторжении договора N 84 офис (юр.л.) от 14.11.2017 долевого участия в строительстве жилья; копия соглашения от 24.07.2020; копия уведомления о возврате документов без рассмотрения от 03.08.2020) судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов бывшего руководителя должника; отмечает, что не завершенные строительством объекты и право аренды не могут учитываться в денежном выражении при формировании конкурсной массы должника для достижения цели расчетов с кредиторами, не являющихся участниками строительства; обращает внимание, что в настоящее время сформирован реестр требований участников строительства на общую сумму 818 531 457 руб. 79 коп.

(289 человек), кредиторов четвертой очереди на общую сумму 26 154 438 руб. 37 коп., предварительная стоимость работ по завершению строительства объектов составляет 315 млн. руб., при этом очевидно, что при наличии у должника имущества на сумму 17 824 168 руб. 15 коп. указанные обстоятельства подтверждают факт невозможности произвести строительно-монтажные работы и расчеты с кредиторами.

Приложенный Ахметьянов И.А. к отзыву отчет управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.02.2021 судом округа также не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, по вышеизложенным основаниям (статьи 284, 286, 287 АПК РФ). Указанный документ подлежит фактическому возврату лицу его представившему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела в соответствии с разрешениями на строительство, выданными Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество НПО "Сомострой" является застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Лесотехникума, литер 1, 2.

Строительство вышеуказанных объектов осуществляется должником, в том числе с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), что подтверждается проектными декларациями застройщика.

Общее количество участников строительства, денежные средства и имущество которых привлекались застройщиком для осуществления строительства вышеуказанных объектов, составляет более 280.

Судами установлено и следует из материалов дела, что строительство многоквартирных жилых домов осуществляется должником на земельных участках, принадлежащих ему на праве договора аренды земельного участка от 21.06.2017 N 502-17, с кадастровым номером земельного участка 02:55:0020614:0000169, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Лесотехникума.

Проектными декларациями объектов строительства были установлены сроки строительства объектов, в соответствии с которыми: объект по адресу Республика Башкортостан, город Уфа, улица Лесотехникума, литер 1 со сроком сдачи - IV квартал 2014 года - не сдан (неоднократные переносы сроков); объект по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Лесотехникума, литер 2 со сроком сдачи IV квартал 2014 года - не сдан (неоднократные переносы сроков).

Общество "СМУ-4", ссылаясь на наличие задолженности в сумме 5 908 118 руб. 49 коп., из которых: 4 527 624 руб. 60 коп. - задолженность по оплате за выполненные работы по договору строительного подряда, 50 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12173/2017 от 26.12.2018); 270 645 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины по делу N А07-10945/2018 в сумме 8 211 руб. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10945/2018 от 14.02.2019); 1 029 422 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 215 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8309/2019 от 26.12.2018) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь основанием для обращения Фонда с заявлением о признании общества НПО "Сомострой" несостоятельным (банкротом) послужило: наличие неисполненных должником принятых на себя обязательств в запланированные сроки, существенное нарушение сроков сдачи объектов строительства; прекращение исполнения обязательств перед участниками строительства; наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств на общую сумму более 42 000 000 руб.; прекращение исполнения обязательств по оплате обязательных платежей перед налоговым органом.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявления обоснованными, исходили из достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб., а также должно быть установлено, что требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда необходимо было их осуществить (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

В рассматриваемом случае, по смыслу пункта 2.6. статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Принимая во внимание специфику деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства - конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Таким образом, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность недостаточность имущества застройщика.

Следовательно, по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства застройщик может быть признан несостоятельным (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что период сдачи объектов строительства согласно проектным декларациям был зафиксирован как IV квартал 2014 года, однако они не были сданы по причине неоднократного переноса сроков, суды заключили, что общество НПО "Сомострой" допустило существенное нарушение сроков сдачи объектов и их передачи участникам долевого строительства, не выполнило принятые на себя обязательства, при этом отступило от условий утвержденного графика.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая информацию о наличии в производстве судов общей юрисдикции более 100 дел, возбужденных по заявлениям физических лиц (участников долевого строительства) в связи с нарушением сроков исполнения договоров участия в долевом строительстве, наличие у застройщика неисполненных денежных обязательство перед иными конкурсными кредиторами, подтвержденные судебными решениями о взыскании с должника денежных средств на в значительном размере, принимая во внимание сведения информационного ресурса "Картотека Арбитражных дел", согласно которым, за период 2016-2019 годы общество НПО "Сомострой" выступало ответчиком по 23 делам и с него в пользу кредиторов взыскано более 31 млн. руб. (данная задолженность возникла в период 2014-2019 годы), отмечая возбуждение в отношении должника исполнительных производств на сумму более 42 млн. руб., среди которых значится задолженность по обязательным платежам перед Федеральной налоговой службой на сумму более 4 млн. руб., приостановление операций по счетам должника в кредитных организациях, суды пришли к выводу о доказанности в данном случае признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем констатировали наличие необходимых и достаточных оснований для признания общества НПО "Сомострой" несостоятельным (банкротом), приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности реального погашения задолженности перед кредиторами.

При выясненных обстоятельствах, в условиях недостаточности денежных средств, суды заключили, что неисполнение должником подтвержденных денежных обязательств означает его неплатежеспособность.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства должника перед кредиторами подтверждены судебными актами, сумма задолженности должника составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательства погашения задолженности отсутствуют, признав, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 3 Законом о банкротстве, а также, исходя из того, что должник является застройщиком, судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве заявления общества "СМУ-4" и Фонда признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При утверждении конкурсного управляющего должником Ахметьянова И.А. суды исходили из соответствия предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Судебные акты в данной части не обжалуются.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя о наличии у должника активов, стоимость которых достаточна для расчетов с кредиторами были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, поскольку для введения процедуры банкротства достаточно наличия признака неплатежеспособности, выраженного в наличии непогашенной задолженности перед обществом "СМУ-4"; факт наличия задолженности должника перед кредитором подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, доказательств исполнения которых не представлено. Указания на получение разрешения на продление сроков строительства, выводов судов не опровергает и не изменяет сроки исполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

Возражения заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно при отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства указано, что представляемые Яналиным Ю.С. доказательства составлены после вынесения решения суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание при обжаловании судебного акта в апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу N А07-23970/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Яналина Юнира Салаватовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова