Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-10915/21 по делу N А07-23970/2019

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А07-23970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 по делу N А07-23970/2019 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" (далее - ООО "СМУ-4", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сомострой" (далее - ООО НПО "Сомострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 при банкротстве ООО НПО "Сомострой" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 заявления ООО "Строительно-монтажное управление - 4" и ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" признаны обоснованными. ООО НПО "Сомострой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО НПО "Сомострой" открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим ООО НПО "Сомострой" утвержден арбитражный управляющий Ахметьянов Ильдар Анисович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО НПО "Сомострой" Ахметьянова И.А. о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройЗаказчик" (далее по тексту - ООО "ИнвестСтройЗаказчик", ответчик) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий просил признать сделку должника - постановление о зачете встречных обязательств, вынесенное 24.01.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Арсланбекова И.Б., встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10.07.2019 N 62540/19/02068-ИП от 21.12.2019 N 2415128/19/02003-ИП на сумму 1 668 402,68 рублей, в результате которого сумма задолженности в рамках исполнительного производства от 21.12.2019 N 2415128/19/02003-ИП погашена в полном объёме, а в рамках производства 10.07.2019 N 62540/19/02068-ИП сумма задолженности уменьшена на 1 668 402,68 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ИнвестСтройЗаказчик" перед ОООНПО "Сомострой" в сумме 1 668 402,68 рублей по договору строительного подряда N 01-2016/05 от 28.07.2016, заключенного между сторонами, установленную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 по делу N А07-10919/2019 (согласно уточненному заявлению).

Определением суда от 13.07.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) признан недействительным, произведенный 24.01.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Арсланбековым И.Б., зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10.07.2019 г. N 62540/19/02068-ИП и от 21.12.2019 N 2415128/19/02003- ИП на сумму 1 668 402,68 рублей, в результате которого сумма задолженности в рамках исполнительного производства от 21.12.2019 N 2415128/19/02003-ИП погашена в полном объеме, а в рамках А07-23970/2019 исполнительного производства от 10.07.2019 N 62540/19/02068-ИП сумма задолженности уменьшена на 1 668 402,68 рублей.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требование ООО Научно-производственное объединение "Сомострой" в размере 1 668 402,68 рублей по исполнительному производству от 21.12.2019 г. N 2415128/19/02003-ИП. Восстановлено право требование ООО "ИнвестСтройЗаказчик" в размере 1 668 402,68 рублей по исполнительному производству от 10.07.2019 г. N 62540/19/02068-ИП.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инвестстройзаказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проведение судебным приставом - исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований. Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами- исполнителями зачета встречных однородных требований. Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, то есть оспариваются действия, а не сделка признается недействительной. Действия на произведение зачета были совершены по собственной инициативе судебного пристава - исполнителя, таким образом, оспаривание действий подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка (зачет) не является сделкой ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемая сделка - зачет встречных однородных требований (постановление от 24.01.2020) на сумму 1 668 402,68 рублей, произведенный службой судебных приставов по исполнительным производствам от 10.07.2019 N 62540/19/02068-ИП (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу N А07-24757/2018 с ООО НПО "Сомострой" взыскано в пользу ООО "ИнвестСтройЗаказчик" 1 782 248,50 рублей долга, 14 778,00 рублей судебные расходы) и от 21.12.2019 N 2415128/19/02003-ИП (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 по делу N А07- 10919/2019 с ООО "ИнвестСтройЗаказчик" взыскано в пользу ООО НПО "Сомострой" 1 608 460 рублей долга, проценты в сумме 59 942,68 рублей).

Постановление о зачете встречных обязательств вынесено 24.01.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Арсланбековым И.Б.

По мнению конкурсного управляющего, зачет от 24.01.2020 следует расценивать в качестве действий, направленных на прекращение обязательств общества НПО "Сомострой" перед обществом "ИнвестСтройЗаказчик", возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Так, из содержания решений Арбитражного суда Республики Башкортостан усматривается, что задолженность общества НПО "Сомострой" образована за период с 31.01.2018 по 31.05.2018, дело о банкротстве должника возбуждено 26.08.2019, оспариваемая сделка совершена 24.01.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как полагает конкурсный управляющий на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и привели к предпочтительному удовлетворению требований общества "ИнвестСтройЗаказчик".

Конкурсный управляющий указал, что на дату проведения зачета имелись решения судов, вступившие в законную силу, возбуждены исполнительные производства, должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами на общую сумму 6 862 149,12 рублей, в том числе:

- Габдульмановым Г.Х. по заработной плате в размере 50 479,25 рублей за период январь-май 2019 г. (исполнительное производство N 1/20/02068-ИП от 13.01.2020;

- ООО "СМУ-4" в размере 4 898 058,32 рублей за период 2017-2019 гг. (исполнительное производство N 67424/19/0068-ИП от 24.05.2019 г.); - ООО "Топкран" в размере 290 695,46 рублей (исполнительное производство N 71948/19/02068-ИП от 22.02.2019 г.);

- ОАО ПИ "Башкиргражданпроект" в размере 473 541,09 рублей (исполнительное производство N 67396/19/02068-ИП от 12.04.2019, 67395/19/02068-ИП, N 67354/19/02068-ИП от 14.06.2018); А07-23970/2019 - МУП "Уфаводоканал" в размере 1 149 375 рублей (исполнительное производство N 67443/19/02068-ИП от 09.04.2018).

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что зачет от 24.01.2020 является принудительным способом исполнения обязательств и не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота.

Ответчик в отзыве на заявление возражал, указал, что со стороны ООО "ИнвестСтройЗаказчик" заявление о произведении зачета в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялось, действия по произведению зачета были совершены по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя, оспаривание действий возможно в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 N 21-ФЗ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве; к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО НПО "Сомострой" возбуждено 26.08.2019; спорный зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве - 24.01.2020.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам, в рамках настоящего дела о банкротстве и, кроме того, возбужденными на момент проведения зачета исполнительными производствами (исполнительное производство N 1/20/02068-ИП от 13.01.2020, исполнительное производство N 67424/19/0068-ИП от 24.05.2019, исполнительное производство N 67396/19/02068-ИП от 12.04.2019, 67395/19/02068-ИП, N 67354/19/02068- ИП от 14.06.2018, N 67443/19/02068-ИП от 09.04.2018).

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В рассматриваемом случае, зачет проведен на стадии исполнительного производства со значительной просрочкой, в связи с чем, не может быть отнесен к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права и о необходимости предъявления требований к судебному приставу-исполнителю только в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 N 21-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Факт проведения зачета судебным приставом-исполнителем не изменяет природы данного действия, оформленного постановлением, но направленного на прекращение встречных обязательств должника и ответчика (статьи 153, 407, 410 Гражданского кодекса РФ).

Данный зачет следует квалифицировать как сделку должника, которая может быть оспорена по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Следовательно, возможность использования иного способа защиты, в частности, оспаривание актов органа исполнения, правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка (зачет) не является сделкой ответчика, не принимается судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. В результате оспариваемой сделки прекращены были взаимные обязательства должника и ответчика.

Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на основной вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов пересмотра судебного акта расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 по делу N А07-23970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина