Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2021 г. N Ф09-713/21 по делу N А60-21188/2020

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело N А60-21188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролси" (далее - общество "Ролси") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А60-21188/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ролси" - Порошина И.Н. (доверенность от 11.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Колотилин Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель Колотилин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Ролси" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 14.01.2020 в размере 38 211 руб. 54 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Литана" (далее - общество "Литана").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части. С общества "Ролси" в пользу предпринимателя Колотилина Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 865 рублей 17 коп., 1 772 рубля 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Ролси" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указал, что он своевременно перечислил денежные средства, присужденные решением по делу N А21-6655/2019, поскольку указанное решение вступило в законную силу 05.12.2019, при этом предприниматель обратился в суд за выдачей исполнительного листа только 12.12.2019, исполнительный лист выдан 09.01.2020. Указанное решение исполнено в полном объеме 14.01.2020, что подтверждается инкассовым поручением N 93569 от 14.01.2020. Таким образом, по мнению кассатора, им исполнено решение суда в разумные сроки, а в соответствии с действующим законодательством задержка исполнения судебного решения отсутствует. Полагает необоснованной ссылку предпринимателя на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179. Кроме того, считает постановление апелляционного суда немотивированным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Колотилин Д.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Колотилин Д.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу "Ролси" о взыскании суммы основного долга в размере 4 900 000 руб., неустойки в размере 490 000 руб. за ненадлежащее исполнение договора генерального подряда N 09/04 от 09.04.2012, заключенного с обществом "Литана", на основании договора цессии от 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 был изготовлен исполнительный лист, который был выдан истцу 09.01.2020.

Судами установлено, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 по делу N А21-6655/2019, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществом "Ролси" денежные средства по решению суда от 01.08.2020 были перечислены 14.01.2020, что подтверждается инкассовым поручением N 93569 от 14.01.2020 на сумму 5 390 000 руб. Денежные средства были перечислены ответчиком после предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истец указывал, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019, вступившее в законную силу 05.12.2019, исполнено ответчиком только 14.01.2020, с нарушением срока на 41 день.

В связи с просрочкой исполнения решения суда от 01.08.2019, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 14.01.2020 в размере 38 211 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца оснований для взыскания процентов, поскольку решением арбитражного суда, которым взыскана основная задолженность, возникшая из договорного правоотношения, не создает нового денежного обязательства, а лишь подтверждает законность требования кредитора о взыскании денежных средств с должника. Также отметил, что возможность присуждения судом в пользу истца наряду с взысканием неустойки также процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по самостоятельно заявленному требованию в связи с неисполнением решения суда о взыскании основного долга), действующее законодательство не предусматривает. Суд указал, что решением суда от 02.08.2019 с ответчика была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договора, тем самым суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца. Кроме того, начисление процентов на взысканные судебными актами проценты, неустойку, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки по решению суда не изменяет правовой природы присужденной денежной суммы и не трансформирует неустойку в денежное обязательство, возникшее из решения суда. При этом также отметил, что истец мог претендовать на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком решения арбитражного суда от 01.08.2019, только в части понесенных судебных расходов, однако такое требование истцом не заявлено.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Как верно установлено судом, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Колотилин Д.В. был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением по делу N 21-6655/2019.

Вместе с тем несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в данном случае истцом заявлено о нарушении ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, истцу принадлежит право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом ранее, решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 по делу N А21-6655/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, с общества "Ролси" в пользу предпринимателя Колотилина Д.В. взыскано 5 390 000 руб. (4 900 000 руб. основной долг, 490 000 руб. пени).

В соответствии с пунктом 14.5 договора от 09.04.2012 N 09/04 за несвоевременное перечисление платежей, предусмотренных договором более чем на 5 рабочих дней, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей задолженности за каждый календарный день, но не более 10% от имеющейся задолженности.

Неустойка по пункту 14.5 договора взыскана судом за период с 18.01.2017 года по 30.04.2019 года.

Поскольку неустойка взыскана в пределах 10% от имеющейся задолженности, суд обоснованно указал, что истец не вправе требовать присуждения договорной неустойки за последующий период.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что взыскание пени в размере 490 000 руб. за просрочку по оплате работ с 18.01.2017 по 30.04.2019 не препятствует начислению процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 4 900 000 руб. за иной заявленный истцом период (с 06.12.2019 по 14.01.2020).

Поскольку момент исполнения обязательств по возврату взысканных судом денежных сумм в размере 4 900 000 руб. документально подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, согласно которому сумма процентов составила 33 865,17 руб. за период с 06.12.2019 по 14.01.2020, начисленные на сумму долга 4 900 000 руб.

Расчет процентов проверен и принят судом апелляционной инстанции как не противоречащий действующему законодательству, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно удовлетворены заявленные требования в размере суммы, указанной в расчете истца.

Ссылка кассатора на то, что постановление суда апелляционной инстанции является немотивированным, судом кассационной инстанции признается необоснованной как противоречащая содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод подателя о том, что решение суда исполнено им в разумные сроки, в связи с чем задержка исполнения судебного решения отсутствует, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку решение суда вступило в законную силу 05.12.2019, в связи с чем именно с этого момента подлежало исполнению ответчиком.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем судом округа признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А60-21188/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролси" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков