Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2021 г. N Ф09-957/21 по делу N А60-57415/2019

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело N А60-57415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие "РТРС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А60-57415/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора) - Жарикова А.Л. (доверенность от 11.01.2021 N 01-01-05-28/4);

Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (далее - учреждение "Главгосэкспертиза России") - Измалков В.А. (доверенность от 18.01.2021 N 2);

Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Министерство) - Миронова Т.В. (доверенность от 04.12.2020 N 34);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ" (далее - общество "Екатеринбург-СИТИ" ) - Абдрафигин В.В. (доверенность от 21.09.2020 N 08/20);

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УГМК-Космонавтов, 108" (далее - общество Специализированный застройщик "УГМК-Космонавтов, 108") - Иванова О.А. (доверенность от 01.03.2019 N 20/19), Шевченко О.Н. (доверенность от 14.10.2019 N 23/19);

предприятия "РТРС" - Смирнова К.А. (доверенность от 02.12.2020 N 66-10-14-279), Сосыкина А.С. (доверенность N 66-10-14-280).

Общество "Специализированный застройщик "УГМК-Космонавтов, 108" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора, учреждению "Главгосэкспертиза России", Министерству о признании недействительными: санитарно-эпидемиологического заключения от 04.10.2016 N 66.01.32.000.Т.002066.10.16, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 29.12.2017 N 1483-17/ГТЭ-11132/09, разрешения на строительство от 20.09.2018 N RU 66302000-1357.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие "РТРС", общество "Екатеринбург-СИТИ", общество с ограниченной ответственностью "Высотник-Радиострой" (далее - общество "Высотник-Радиострой"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 в удовлетворении требований заявленных обществом "Специализированный застройщик "УГМК-Космонавтов, 108" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 судом апелляционной инстанции принят отказ общества "Специализированный застройщик "УГМК-Космонавтов, 108" от заявленных требований. Решение суда отменено, производство по данному делу прекращено, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприятие "РТРС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе. По мнению кассатора, отказ заявителя от иска на стадии апелляционного обжалования и отмена решения суда первой инстанции, нивелировали установленные судом обстоятельства, касающиеся признания обжалуемых ненормативных актов - законными, перспективной застройки - учтенной, зоны ограничения - законно установленной. Податель жалобы считает, что прекращение производства по делу предоставило преимущества заявителю по делу и лишило кассатора возможности защиты своих прав. При таких обстоятельствах полагает, что отказ от иска является незаконным.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Специализированный застройщик "УГМК-Космонавтов, 108", общество "Екатеринбург-СИТИ", Министерство просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, до начала судебного разбирательства посредством системы "Мой Арбитр" от общества "Специализированный застройщик "УГМК-Космонавтов, 108" поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований, в обоснование которого указано, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга 17.03.2020 N 2а-444/2020 (2а-4793/2019), оспариваемые по настоящему делу: санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.10.2016 N 66.01.32.000.Т.002066.10.16, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 29.12.2017 N 1483-17/ГТЭ-11132/09, разрешение на строительство от 20.09.2018 N RU 66302000-1357, признаны незаконными, то есть права и нарушенные интересы общества восстановлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований, с учетом мнения лиц участвующих в деле, пришел к выводу о том, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по делу подлежит прекращению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее. С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Как верно установлено апелляционным судом, право истца на отказ от иска прямо предусмотрено в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано стороной.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований, суд установил, что оно подписано уполномоченным лицом, представителем Шевченко О.Н., обладающего в силу доверенности N 23/19 от 14.10.2019 правом полного или частичного отказа от исковых требований.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводу кассатора о том, что отказ заявителя от иска на стадии апелляционного обжалования и отмена решения суда первой инстанции является незаконным, кассатором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым отказом прав других лиц, в том числе и указанного общества.

Кроме того, принимая отказ заявителя от требований, судом апелляционной инстанции учтен тот факт, что имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делам N А60-54566/2019, А60-55600/2019, согласно которым отказано в удовлетворении заявленных требований ФГУП "РТРС" о признании недействительным разрешения на строительство от 22.03.2019 NRU 66302000-1481-2019 для строительства объекта капитального строительства - односекционного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (N 2.1. по ПЗУ) - 2.1. этап 2 этапа строительства жилого комплекса "Изумрудный бор", высотой 99,16 м, количеством этажей - 32; о признании недействительным разрешения на строительство Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) от 11.06.2019 N RU 66302000-1586-2019 для строительства объекта капитального строительства - Жилой квартал N 1: - 2.2.1 этап строительства - многоэтажный односекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (N 2.2. по ПЗУ) и помещениями хозяйственных кладовых в подвальном этаже, высотой 84,0 м, количеством этажей - 27; а также вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга 17.03.2020 N 2а-444/2020 (2а-4793/2019), согласно которому оспариваемые по настоящему делу санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.10.2016 N 66.01.32.000.Т.002066.10.16, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 29.12.2017 N 1483-17/ГТЭ-11132/09, разрешение на строительство от 20.09.2018 N RU 66302000-1357, признаны незаконными.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка подателя жалобы о том, что отказ заявителя от иска на стадии апелляционного обжалования и отмена решения суда первой инстанции, нивелировали установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся признания обжалуемых ненормативных актов - законными, перспективной застройки - учтенной, зоны ограничения - законно установленной, судом округа отклоняется как основанная на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А60-57415/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков