Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2021 г. N Ф09-1112/21 по делу N А50-22665/2020

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело N А50-22665/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-22665/2020 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Полярис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" с иском о взыскании 280 473 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы на объекте по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Менделеева, д. 21, по договору подряда КР-000175/2017/ЭА от 21.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем (теплоснабжения)) в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В кассационной жалобе некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что установленный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Так, заявитель отмечает, что часть сотрудников исполняли свои должностные обязанности дистанционно с сентября 2020 года до настоящего времени. В подтверждение указанного обстоятельства заявитель жалобы ссылается на справку от 10.11.2020 о занятости сотрудников некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" на период срока апелляционного обжалования мотивированного решения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020. Кроме того, заявитель жалобы указал, что справка от 10.11.2020 и оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, приложены к ходатайству о приобщении дополнительных документов к делу от 20.01.2021.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства, которая подана 18.01.2021 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 21.12.2020.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался на то, что часть сотрудников исполняли свои должностные обязанности дистанционно с сентября 2020 года до настоящего времени в связи с ограничительными мерами по распространению новой короновирусной инфекции.

Указанные доводы ответчика рассмотрены, надлежащим образом оценены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума N 12).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума N 12).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства, изготовлено в установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Автоматизированная копия мотивированного решения суда от 30.11.2020, принятого в порядке упрощенного производства по настоящему делу, своевременно (01.12.2020 16:30:31 МСК) размещена в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека абитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не указаны достаточные обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Как верно указано апелляционным судом, приведенные ответчиком причины пропуска срока являются его внутренними организационными проблемами и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Сами по себе введенные Указом Губернатора Пермского края от 20.08 2020 N 121 ограничительные меры не повлияли на возможность подачи апелляционной жалобы.

Суды и почтовые отделения работали в штатном режиме и у заявителя была объективная возможность подачи апелляционной жалобы как через электронные интернет-приемные судов (с использованием сервиса "Мой Арбитр"), так и по почте России, что соответствует постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации в рамках постановления от 18.03.2020 N 808.

Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переход работника заявителя в режим работы дистанционно само по себе о наличии указанных обстоятельств не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом, в данном случае соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело только от заявителя апелляционной жалобы и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали, в связи с чем риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы, несет в данном случае некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о приобщении к материалам дела оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также справки от 10.11.2020 о занятости сотрудников отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А50-22665/2020 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Сулейменова