Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2021 г. N Ф09-9370/18 по делу N А76-29431/2017

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

Дело N А76-29431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромащенко Виктории Владимировны (далее - предприниматель Ромащенко В.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-29431/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу.

Ходатайство Министерство сельского хозяйства Челябинской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Ромащенко В.В. - Баландина М.А. (доверенность от 28.05.2019 N 74 АА 4562356), Родионова А.В. (доверенность от 01.10.2020 N 74 АА 4985761);

общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессМаг" (далее - общество "ПрогрессМаг") - Торопов С.А. (директор, решение от 29.07.2016 N 7).

Общество "ПрогрессМаг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Ромащенко В.В. о признании договоров купли-продажи от 25.07.2016 N 11 - 17, N 20, N 22, N 25, N 26, N 30 по отчуждению автотранспортной техники недействительными в силу их ничтожности; о применении последствий недействительности сделок в виде:

- обязания предпринимателя Ромащенко В.В. произвести возврат транспортных средств по акту в полной комплектации (паспорта транспортных средств, ключей от замков зажигания, дверей и т.д.);

- аннулирования записи о собственнике транспортного средства в паспортах транспортного средства на имя Ромащенко В.В.;

- аннулирования сведений о собственнике транспортного средства в регистрирующих органах на имя Ромащенко В.В. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колосовский Олег Валерьевич, Юсубов Бидат Имдатоглы, Власова Ксения Леонидовна, Мосур Сергей Александрович, Колосовский Вячеслав Валерьевич, Яфаров Рустем Мансурович, Головенко Денис Александрович, Ермухаметова Дильда Амандыковна; Министерство сельского хозяйства Челябинской области в лице Управления Гостехнадзора, Управление Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области в лице Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, Гусев Геннадий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу N А76-29431/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными заключенные между сторонами договоры купли-продажи транспортных средств от 25.07.2016 N 11-17, N 20, N 22, N 25, N 26, N 30, применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 25.07.2016 N 15, обязал ответчика возвратить истцу транспортное средство: 581462 КАМАЗ 53229R, идентификационный номер X6S 58146250000207, грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак Х 705 МК 174; аннулировал в Реестре регистрации транспортных средств сведения о собственнике транспортного средства Ромащенко Виктории Владимировне в отношении транспортного средства: 581462 КАМАЗ 53229R, идентификационный номер X6S 58146250000207, грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак Х 705 МК 174, с внесением соответствующих изменений в паспорт транспортного средства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ромащенко В.В., полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает, что правовая конструкция статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность признания сделки недействительной при доказанности ее убыточного характера, причинения совершенной сделкой явного ущерба обществу и наличия на стороне последнего значительных имущественных потерь. Вместе с тем, по мнению заявителя, убыточность оспариваемых сделок купли-продажи в ходе рассмотрения дела не доказана; факт причинения убытков обществу "ПрогрессМаг" и их размер не установлены; при таких обстоятельствах, выводы судов о недействительности сделок податель жалобы считает необоснованными.

Предприниматель Ромащенко В.В. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции одновременно положений пункта 2 статьи 170 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемым договорам купли - продажи.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что транспортные средства, являющиеся предметом спорных договоров купли-продажи, принадлежали обществу "ПрогрессМаг", утверждает, что техника фактически принадлежала Ромащенко В.В. на праве собственности, была передана в безвозмездное пользование истцу по договору от 21.11.2011, спорные договоры купли-продажи оформлены после направления ответчиком уведомления о возврате имущества, целью их подписания являлась регистрация прав в уполномоченных органах. Вывод судов о внесении предпринимателем Ромащенко В.В. транспортных средств в 2011 году в качестве вклада в уставной капитал общества "ПрогрессМаг", кассатор считает несоответствующим материалам дела.

Кроме того, ответчик в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПрогрессМаг" (продавец) в лице директора Алексеева В.Н. и предпринимателем Ромащенко В.В. (покупатель) подписаны договоры купли-продажи от 25.07.2016 N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 20, N 22, N 25, N 26, N 30, согласно пунктам 1.1 которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства:

- Экскаватор DAEWOO марка, модель DAEWOO SOLAR 200W-III, государственный регистрационный знак ХВ 5424 74 RUS, год выпуска 1996, N двигателя D1146-600282, шасси (рама) SL200W-3-0224, цвет кузова (кабины) - оранжевый, паспорт самоходной машины ТА 096824 (договор N 11, цена - 10 000 руб.);

- Марка, модель ХЭНДЭН100 (AU)PORTER, государственный регистрационный знак Е 948 ТВ 174 RUS, год выпуска 2006, N двигателя D4BF-5235937, шасси (рама) X7MXKN 7FP6M003669, цвет кузова (кабины) - синий, паспорт ТС 74 ОА 993836 (договор N 12, цена - 30 000 руб.);

- Марка, модель ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т 029 ТН 174 RUS, год выпуска 2004, N двигателя *405220*43000716*, шасси (рама) 33020041977335 цвет кузова (кабины) - снежно-белый, кузов N 33020040240223, паспорт ТС 52 КС 614417 (договор N 13, цена - 30 000 руб.);

- Марка, модель 581462 КАМАЗ 53229R, идентификационный номер X6S58146250000207, наименование (тип ТС) - грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак Х 705 МК 174 RUS, год выпуска 2005, N двигателя 740-31240-2305704, шасси (рама) XTC53229R52250525, цвет кузова (кабины) - оранжевый, кузов N КАБ.1935313, паспорт ТС 74 МХ 579671 (договор N 15, цена - 10 000 руб.)

- Марка, модель КАМАЗ 441080, идентификационный N XTC44108012147641, наименование (тип ТС) - грузовой (седельный тягач), государственный регистрационный знак Х 589 МК 174 RUS, год выпуска 2001, N двигателя 7403.10-170724, шасси (рама) 2147641, цвет кузова (кабины) - св. дымка, кузов N 1798366, паспорт ТС 69 ЕМ 847413 (договор N 16, цена - 32 000 руб.);

- Марка, модель TADANO TR250M-6, наименование (тип ТС) - кран самоходный, государственный регистрационный знак ХВ 5422 74 RUS, год выпуска 1999, N двигателя 6D16-877930, заводской N машины (рамы) TR255-0605, цвет - серо-синий, паспорт ТС 034481 (договор N 22, цена - 10 000 руб.);

- Марка, модель ТС-ХИНО РЕЙНЖЕР, наименование (тип ТС) - грузовой (бортовой), категория ТС - С, государственный регистрационный знак Е 947 ТВ 174 RUS, год выпуска 1990, N двигателя H07C-E24191, шасси (рама) FD175B*22266, цвет - белый, паспорт ТС 74 НК 369612 (договор N 26, цена - 35 000 руб.);

- Марка, модель КАТО KR45H-V кран, наименование (тип ТС) - кран, категория ТС - D, государственный регистрационный знак ХВ 5426 74 RUS, год выпуска 1994, N двигателя 6D22-180484, шасси (рама) 051275/SS0Q-276, цвет кузова (кабины) - белый, паспорт ТС - ТА 261631 (договор N 30, цена - 10 000 руб.);

- Марка, модель КАМАЗ 55111, идентификационный номер XTC551110M0078353, наименование (тип ТС) - грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак Х 583 МК 174 RUS, год выпуска 1991, N двигателя 740*871662, шасси (рама) XTC55111OM0078353, цвет кузова (кабины) - белый, паспорт ТС - 74 BT 398174 (договор N 14, цена - 10 000 руб.);

- Марка, модель СБ159А1КАМАЗ55111, идентификационный номер ХТС551110М0076194, наименование (тип ТС) - грузовой (бетоносмеситель), категория ТС - С, государственный регистрационный знак Х 701 МК 174 RUS, год выпуска 1991, N двигателя 740-10-858618, шасси (рама) XTC551110М0076194, цвет - белый, паспорт ТС - 74 ОВ 902494 (договор N 17, цена - 10 000 руб.);

- Марка, модель ТС HINO, наименование (тип ТС) - грузовой - прочий, государственный регистрационный знак Х 704 МК 174, категория ТС - С, год выпуска 2002, N двигателя J08CS13720, шасси (рама) FD1JLE-12516, цвет кузова - белый, паспорт ТС - 25 ТТ 058819 (договор N 20, цена -10 000 руб.);

- Марка, модель ТС-УАЗ390902, идентификационный номер ХТТ39090230471667, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, государственный регистрационный знак К 105 СН 174, категория ТС - В, год выпуска 2003, N двигателя - 402607-Ц0039047, шасси (рама) 37410030492495, кузов (кабина, прицеп) 39090030222306, цвет кузова - белая ночь, паспорт ТС - 25 ТТ 058819 (договор N 25, цена - 10 000 руб.).

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи денежных средств предпринимателем переданы денежные средства за транспортные средства в общей сумме 207 000 руб.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными, общество "ПрогрессМаг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, влекущих недействительность договоров купли-продажи транспортных средств по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение независимого оценщика от 14.08.2017 N 336/17, подтверждают значительное занижение стоимости техники переданной ответчику по оспариваемым договорам, что повлекло ущерб для истца, при этом ответчик знал о явном ущербе для общества, имели место обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях директора общества "ПрогрессМаг" Алексеева В.Н. и Ромащенко В.В. в целях вывода имущества из владения истца.

При этом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела основная часть техники находится у истца, либо отчуждена третьим лицам (за исключением автомобиля - грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак Х 705 МК 174, переданного по договору купли-продажи от 25.07.2016 N 15), в связи с чем ее возврат обществу "ПрогрессМаг" в натуре путем реституции невозможен, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции о причинении истцу явного ущерба, о чем были осведомлены обе стороны сделок, в результате совершения договоров от 25.07.2016 N 11 - 17, N 20, N 22, N 25, N 26, N 30 согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Истолковав указанные нормы права и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, суды верно установили, что для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований о признании сделок недействительным истец ссылается на то, что указанные договоры были заключены бывшим директором общества Алексеевым В.Н. после прекращения его полномочий, и с изготовлением дубликата печати организации, имущество продано по явно заниженной цене, что подтверждается отчетом оценщика от 14.08.2017 N 336/17, указанные сделки являются крупными, вместе с тем не прошли обязательную процедуру одобрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав заключение независимого оценщика от 14.08.2017 N 336/17 и установив значительное занижение стоимости техники переданной ответчику по оспариваемым договорам, признав, что договоры купли-продажи транспортных средств от 25.07.2016 заключены на явно невыгодных, нерыночных условиях с целью вывода ликвидного имущества из владения истца; констатировав факт совершения сделки директором общества "ПрогрессМаг" Алексеевым В.Н. в ущерб интересам юридического лица - общества "ПрогрессМаг" при том, что другая сторона сделки - предприниматель Ромащенко В.В. знала о явном ущербе для представляемого, совместные действия указанных лиц были направлены на вывода имущества из владения истца, суды правомерно признали вышеуказанные договоры купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами при постановке указанного вывода обоснованно учтено, что ответчик доказательств иной стоимости спорной техники, отличной от определенной в заключении оценщика от 14.08.2017 N 336/17, в материалы настоящего дела не представил, ходатайства о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости техники на дату совершения оспариваемых сделок, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял. При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке возражений ответчика о том, что на момент заключения оспариваемых договоров техника фактически принадлежала Ромащенко В.В. на праве собственности, была передана в безвозмездное пользование истцу по договору от 21.11.2011, апелляционным судом обоснованно указано, что данные доводы опровергаются самим фактом оформления договоров купли-продажи и их представления ответчиком в регистрирующие органы для внесения записи о перерегистрации прав на транспортные средства, а также сведениями регистрирующих органов, представленными по запросу суда.

Кроме того, в первоначально представленном отзыве по делу (т.6 л.д. 61) ответчик сообщал суду, что все спорные транспортные средства были переданы Ромащенко В.В. в качестве вклада в имущество общества "ПрогрессМаг" на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ как единственным участником на основании решения от 21.11.2011. Указанные пояснения согласуются с записями в паспортах транспортных средств ( т.6 л.д. 84-93).

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными являются обоснованными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Возражения предпринимателя Ромащенко В.В., касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, судами рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом специальное правило по исчислению сроков исковой давности в случае заинтересованности и недобросовестности действий органов управления юридического лица содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления N 27, в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Руководствуясь указанными нормами материального права и разъяснениями, проанализировав обстоятельства совершения сделок, отношения сторон, их последующее поведение, исходя из того, что полномочия директора общества "ПрогрессМаг" Алексеева В.Н. прекращены решением учредителя от 29.07.2016, транспортные средства и строительная техника снимались с регистрационного учета по заявлению Алексеева В.Н. в сентябре 2016 года, новый директор и учредитель общества "ПрогрессМаг" не знали о существовании оспариваемых сделок, иск об истребовании у Алексеева В.Н. документации заявлен 07.06.2017 по делу N А76-15772/2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления иска по рассматриваемому спору (21.09.2017) срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Ромащенко В.В. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Ромащенко В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-29431/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромащенко Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова И.В. Лимонов