Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2021 г. N Ф09-750/21 по делу N А60-34731/2020

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

Дело N А60-34731/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу N А60-34731/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту о взыскании 57 758 руб. 17 коп., неустойки, начисленной за период с 01.03.2018. по 31.12.2019, за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, потребленной по государственным контрактам от 06.02.2018, 24.12.2018, 25.01.2019 N 14037 в период с 01.05.2018 по 28.01.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом произведенного перерасчета и снижения неустойки. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное определение истцом периода просрочки. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения контрактного обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Департаментом (абонент) заключены государственные контракты N 14037 от 06.02.2018, 24.12.2018, 25.01.2019 на 2018 и 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1. контрактов гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях соответствии настоящего контракта.

Согласно пункту 7.4 контрактов абонент обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощность) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.7 договора энергоснабжения обязательства абонента по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 9.3.2. контрактов абонент несет ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4. настоящего контракта. В этом случае гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту, а абонент обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчиком оплата электрической энергии (мощности) произведена с нарушением, установленного в контракте срока, истец начислил неустойку за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 на основании пункта 9.3.2. контрактов.

Ссылаясь на то, что Департаментом начисленные пени не уплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате принятой электрической энергии, расчет неустойки соответствует положениям контракта, закона об электроснабжении.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт получения ответчиком электрической энергии в спорный период, а также наличие у ответчика просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, размер неустойки, определенный сторонами контракта, соответствует размеру законной неустойки.

Согласно расчету истца размер законной неустойки за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 составил 57 758 руб. 17 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. При этом суды установили, что количество дней просрочки в расчете неустойки определено истцом в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов с учетом выходных и праздничных дней. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным отклоняется соответствующий довод, изложенный в кассационной жалобе.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российского Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу N А60-34731/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова