Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2021 г. N Ф09-298/21 по делу N А50-2641/2020

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело N А50-2641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2020 по делу N А50-2641/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Ермакова Е.В. лично.

Ермакова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Плюснину Роману Викторовичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Добрянское речное пароходство" (далее - общество "Добрянское речное пароходство", третье лицо).

Плюснин Р.В. обратился со встречным иском об исключении Ермаковой Е.В. из состава участников общества "Добрянское речное пароходство".

Определением суда от 06.05.2020 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с исковым заявлением принят встречный иск Плюснина Р.В.

Решением суда от 26.07.2020 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение суда первой инстанции от 26.07.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Ермакова Е.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по делу N А50-36966/2019, которыми, по мнению кассатора, отражено недобросовестное поведение Плюснина Р.В. при разрешении вопроса о назначении номинального директора общества. Кроме того, Ермакова Е.В. утверждает, что судами оставлены без внимания обстоятельства возникновения корпоративного конфликта в обществе, полагая, что он возник в связи с действиями Плюснина Р.В. Податель жалобы также утверждает, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску заявил об отсутствии намерений об исключении Ермаковой Е.В. из состава участников общества, тем самым, отказавшись от встречных исковых требований.

От Плюснина Р.В. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ). При этом отзыв подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Добрянское речное пароходство" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2012, участниками общества являются Ермакова Е.В. с размером доли 49% уставного капитала общества, Плюснин Р.В. - 51% уставного капитала общества, директором общества является Ермакова Е.В.

Ссылаясь на то, что своими действиями Плюснин Р.В. создал ситуацию, при которой практически остановлена деятельность общества, что негативно сказывается на финансово-хозяйственных результатах общества, ведет к появлению дополнительных расходов общества и мешает проведению мероприятий по дальнейшему его развитию, Ермакова Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Плюснина Р.В. из числа участников общества "Добрянское речное пароходство".

В свою очередь, Плюснин Р.В. обратился со встречным иском об исключении Ермаковой Е.В. из числа участников общества "Добрянское речное пароходство", ссылаясь на то, что Ермакова Е.В. своими действиями (бездействием) причинила существенный вред обществу, существенно затрудняет деятельность общества, а также не исполняет свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами общества.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцами по первоначальному и встречному искам грубого нарушения как ответчиком по первоначальному иску, так и ответчиком по встречному иску, прав и обязанностей участников общества, причинение обществу значительного вреда и (или) совершения действия (бездействия), направленных на существенное затруднение либо невозможность осуществления обществом деятельности.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды, исходя из того, что в обществе имеет место длительный корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют судебные споры, рассматриваемые судами, из которых видно, что как Ермакова Е.В., так и Плюснин Р.В. взаимно предъявляют по отношению друг к другу претензии и требования, проанализировав обстоятельства возникновения данных споров между сторонами конфликта, учитывая поведение сторон, не усмотрели в действиях ответчиков грубого уклонения от участия в деятельности общества, препятствование ему в осуществлении хозяйственной деятельности.

При этом, судами принято во внимание, что действия сторон свидетельствуют о том, что они предпринимают попытки к проведению собраний общества, а трудности в их проведении возникают в связи с наличием конфликта между участниками общества.

Рассматривая первоначальные требования, судами учтены пояснения Плюснина Р.В. о том, он как участник общества уведомил о проведении собрания 12.12.2019 в 12-00 в помещение нотариальной конторы нотариуса Кропотиной О.Л. в связи с тем, что общество не реагировало на ранее направленные требования Плюснина Р.В. о созыве внеочередного общего собрания участников, утверждая, что Ермакова Е.В. уклоняется от получения почтовой корреспонденции от Плюснина Р.В., а также обращая внимание, что решение участников, принятое на внеочередном общем собрании участников общества 25.09.2018, не содержит решения об обязанности участников общества вносить вклады в имущество общества, а содержит лишь одобрение крупных сделок общества и, как следствие, не возлагает на участников общества никаких дополнительных обязанностей.

Вопреки позиции Ермаковой Е.В., судами также приняты во внимание возражения Плюснина Р.В., который указывал, что на общем собрании 25.09.2018 было принято решение лишь об одобрении сделки - договоров беспроцентного займа с каждым из участников на суммы по 1 400 000 руб.

Оценив все представленные доказательства и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды констатировали, что кактих - либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий Плюснина Р. В., на которые ссылается по первоначальному иску, обществу причинен значительный вред, возникли препятствия к осуществлению деятельности обществом или невозможность осуществления таковой.

Кроме того, исследовав пояснения Ермаковой Е.В. о незаконной смене руководства общества "Добрянское речное пароходство" на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 02.12.2019 с участием нотариуса, судами учтено, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Добрянского районного суда, решением которого от 05.02.2020, отказано в удовлетворении заявления Ермаковой Е.В. о признании незаконным и отмене спорного нотариального действия вр.и.о. нотариуса, удостоверившего факт принятия 02.12.2019 решения органом управления юридического лица.

Более того, суды исходили из того, что доводы Ермаковой Е.В. о том, что Комаров А.М. является номинальным директором, основаны на предположениях, достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено, учитывая, что невозможность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц информации о директоре общества обусловлена действиями самой Ермаковой Е.В., по заявлению которой приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий.

Разрешая встречные требования об исключении Ермаковой Е.В. из числа участников общества, суды исходили из недоказанности, что именно в результате действий последней обществу причинен значительный вред, препятствующий или делающий невозможным осуществление деятельности общества, не установив факт злоупотреблением правом и совершения грубых и заведомо противоречащих интересам общества действий.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в настоящем случае нормальной деятельности хозяйственного общества препятствуют не действия одного из участников общества, а противостояние обоих его участников, находящихся в длительном корпоративном конфликте, между тем, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, в связи с чем возникший между ними конфликт не может быть решен путем исключения одного из участников из состава участников общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Поскольку нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, и существующие между ними разногласия в силу статьи 10 Закона об обществах не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника, при этом заведомая противоправность действий сторон и значительность причиненного им вреда обществу, отсутствие противоправного поведения со стороны участников общества судами не установлены, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы о том, что судами были приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по делу N А50-36966/2019. При этом, данные обстоятельства были проанализированы судами наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.

Доводы кассатора об отказе Плюснина Р.В. от встречных исковых требований не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2020 по делу N А50-2641/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова