Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2021 г. N Ф09-342/21 по делу N А47-16139/2019

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело N А47-16139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябовой С.Э., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 по делу N А47-16139/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Парыгин В.А. - лично (предъявлен паспорт).

Индивидуальный предприниматель Парыгин Владимир Андреевич (ОГРНИП: 315665800000731, ИНН: 665805970414; далее - предприниматель Парыгин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Адамовского района (ОГРН: 1025602489527, ИНН: 5619004338; далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта от 31.07.2019 N 41-2/19, содержащегося в решении от 16.09.2019 N 01-01/1850, принятого на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.4 муниципального контракта от 31.07.2019 N 41-2/19.

Определением суда от 09.12.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление Администрации Адамовского района о признании недействительным отказа индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Андреевича от исполнения муниципального контракта от 31.07.2019 N 41-2/19, содержащегося в решении от 16.09.2019 б/н.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Андреевича удовлетворены.

Полагая, что судебный акт по делу принят в пользу истца, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика как с проигравшей стороны, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просьбой взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 169 724 руб. 06 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу предпринимателя Парыгина В.А. взыскано 74 724 руб. 06 коп. в возмещение судебных издержек.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, уменьшив сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика, суд не принял во внимание объем работы, проделанной представителем истца, и его временные затраты на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, а также принадлежность спора к сложной категории дел.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в подтверждение факта несения расходов на услуги представителя предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 21.10.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Горбуновым Алексеем Николаевичем, договор на оказание юридических услуг от 06.12.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Седельниковым Александром Сергеевичем, платежные поручения от 09.12.2019 N 331, от 16.06.2020 N 134, от 09.12.2019 N 328, от 16.06.2020 N 133.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание истцом представлены электронные билеты от 27.01.2020 N 70654617321903 по маршруту Екатеринбург-Оренбург, от 28.01.2020 N 70704617321892 по маршруту Оренбург-Екатеринбург, маршрутная квитанция электронного билета, кассовые чеки "Яндекс.Такси", счет от 26.02.2020 N 332268/151139.

Оценив представленные документы, принимая во внимание фактически выполненный представителем объем работ, с учетом возражений Администрации, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 74 724 руб. 06 коп., в том числе 40 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителей, 34 724 руб. 06 коп. - транспортные расходы, расходы на проживание и почтовые расходы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителями работ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителями предпринимателя работы, а также результаты рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 74 724 руб. 06 коп.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для взыскания судебных расходов в заявленной предпринимателем сумме снижения у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 по делу N А47-16139/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Андреевича кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

С.Э. Рябова Л.В. Громова