Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2021 г. N Ф09-215/21 по делу N А76-45050/2020

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело N А76-45050/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Челябинской области от 27.10.2020 по делу N А76-45050/2020.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Агеева Вера Анатольевна (далее - предприниматель Агеева В.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур") предварительной оплаты по договору купли-продажи от 06.10.2020 N 919/1020 в сумме 118 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области вынес судебный приказ от 27.10.2020 по делу N А76-45050/2020.

В кассационной жалобе общество "Контур" просит судебный приказ отменить, производство по делу прекратить.

Общество "Контур" ссылается на то, что договор купли-продажи от 06.10.2020 N 919/1020 с предпринимателем Агеевой В.А. никогда не заключался, расчетный счет, указанный в платежном поручении от 08.10.2020 N 4283 не принадлежит обществу "Контур", о чем свидетельствует, представленные заявителем жалобы сведения об открытых банковских счетах.

По мнению заявителя, печать общества "Контур" в договоре купли-продажи от 06.10.2020 N 919/1020 не соответствует оттиску печати, которую использует в коммерческой деятельности общество "Контур", а подпись генерального директора Ткаченко А.А. не соответствует образцу подлинной подписи Ткаченко А.А., что свидетельствует о фальсификации указанных документов.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен ни предпринимателем Агеевой В.А. о подаче заявления о выдаче судебного приказа, ни судом первой инстанции о вынесенном судебном приказе по делу N А76-45050/2020, в связи с чем не имел возможности заявить возражения по предъявленным предпринимателем Агеевой В.А. требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность приказа, вынесенного Арбитражным судом Челябинской области в порядке, установленном нормами статей 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления N 62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления N 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя Агеевой В.А. в суд с исковыми требованиями послужила непоставка со стороны общества "Контур" товара предварительно оплаченного в сумме 118 000 руб.

В обоснование требований предпринимателем Агеевой В.А. представлены копия договора купли-продажи от 06.10.2020 N 919/1020, копия спецификации N 1 от 06.10.2020, копия платежного поручения от 08.10.2020 N 4283.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные предпринимателя Агеевой В.А. в обоснование заявленных требований доказательства, в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу с учетом их достаточности, достоверности, и признания задолженности должником, о наличии оснований для выдачи судебного приказа.

Вместе с тем, общество "Контур", обращаясь с кассационной жалобой, указало, что договор купли-продажи от 06.10.2020 N 919/1020 с предпринимателем Агеевой В.А. никогда не заключался, расчетный счет, указанный в платежном поручении от 08.10.2020 N 4283 не принадлежит обществу "Контур". В подтверждение своих возражений заявителем представлены сведения об открытых счетах, выданные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 24.11.2020, копия заявления о преступлении, зарегистрированная в Управлении Министерства внутренних дел России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга 22.12.2020 вх.N 4684.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку указываемые заявителем жалобы обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрение заявления в выдаче судебного приказа, но при вынесении судебного приказа с учетом особенностей приказного производства не могли быть проверены судом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения принципа состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, при этом предприниматель Агеева В.А. вправе предъявить требование в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Агеевой Веры Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур".

Руководствуясь ст. 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Челябинской области от 27.10.2020 по делу N А76-45050/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеевой Веры Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сафронова