Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2021 г. N Ф09-251/21 по делу N А60-33358/2020

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело N А60-33358/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Элемент-Трейд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 (мотивированное решение от 18.09.2020), принятое при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-33358/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2020 N 05-04-20-06/35, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон N 584-ЗО) в виде штрафа в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 (мотивированное решение от 18.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Элемент-Трейд" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Настаивает на том, что ответственность за уборку снега на крыльце (как элементе здания) лежит на арендодателе, а административным органом был неверно определен субъект, подлежащий ответственности по части 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения. Отмечает, что арендодателем заключен соответствующий договор с управляющей организацией. Между тем заинтересованное лицо не предприняло действий для установления лица, ответственного за содержание входной группы. Указывает, что комиссией нарушен порядок проведения осмотра, а протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий является недопустимым доказательством по делу. Полагает, суды необоснованно отказали в замене административного штрафа на предупреждение либо снижении назначенного административного штрафа до минимально предусмотренного санкцией части 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, то есть 50 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для ее удовлетворения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе обследования 30.01.2020 входной группы магазина "Монетка", расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, выявлено, что элементы входной группы (пандус и ступени крыльца) не очищены от снега.

По результатам обследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 25.02.2020 N 04-05-2020/210 и вынесено оспариваемое постановление.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о том, что заявитель как арендатор не является субъектом вмененного правонарушения, рассмотрен судами и отклонен с надлежащей мотивировкой с указанием на то, что оспариваемым постановлением обществу вменено ненадлежащее содержание пандуса и ступенек крыльца магазина, которые не были очищены от снега. При этом решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 60 Правил, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

В силу пункта 76 Правил уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, территории рынков, торговые зоны и др.) производится в течение всего рабочего дня. Уборка крылец, пандусов и тротуаров входных групп (узлов) помещений организаций производится до начала рабочего дня организаций.

По подпункту 7 пункта 79 Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.

Как верно указано судами, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, обязанность по своевременному удалению сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада зданий, исключающему возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, возложена не только на собственников зданий и сооружений, но и на арендаторов (пользователей) нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обществом не доказано, что арендодатель в соответствии с условиями договора аренды обеспечивает соблюдение Правил по очистке крылец, пандусов и тротуаров в здании, в котором общество осуществляет торговую деятельность.

Ссылка заявителя жалобы на заключение соответствующего договора с управляющей организацией также обоснованно отклонена, поскольку объективно не подтверждает факт устранения допущенных нарушений, кроме того, наличие договора не освобождает заявителя от обязанности контролировать его исполнение.

Суды нижестоящих инстанций установили наличие отягчающих вину обстоятельств (правонарушение совершено обществом не впервые: дела N А60-33356/2020, А60-40048/2020) в связи с чем, рассматривая возможность замены административного штрафа на предупреждение либо возможность снижения назначенного административного штрафа, либо применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу об отсутствии для этого оснований.

Также суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку общество субъектом малого (среднего) предпринимательства не является.

Кроме того, как отмечено апелляционной коллегией, правонарушение совершено обществом не впервые (дела N N А60-33356/2020, А60-40048/2020).

Все остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 (мотивированное решение от 18.09.2020), принятое при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-33358/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова