Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2021 г. N Ф09-403/21 по делу N А60-21635/2020

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело N А60-21635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-21635/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны - Тарабанчик Л.С. (доверенность от 01.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "БиГранД" - Чувилова М.А. (доверенность от 12.12.2019 N 22).

В судебном заседании 01.03.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.03.2021 11:30, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Индивидуальный предприниматель Мустафина Ира Зуфаровна (далее - истец, предприниматель Мустафина И.З.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиГранД" (далее - ответчик, общество "БиГранД") о расторжении договора купли-продажи от 02.02.2010, взыскании оплаты по данному договору в сумме 16 500 000 руб., убытков в сумме 14 109 741 руб. 34 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 182 049 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 222, 309, 451, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспокабель" (далее - общество "Уралэкспокабель").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Мустафина И.З. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что утверждение судов о надлежащем выполнении обеими сторонами оспариваемого договора купли-продажи автозаправочной станции своих обязательств противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и нормам гражданского законодательства. По мнению заявителя, продажа ответчиком истцу самовольно возведенной постройки не может признаваться надлежащим исполнением обязательств по договору и влечет возникновение у покупателя убытков. Кроме того, предприниматель Мустафина И.З. считает, что судами не распределено бремя доказывания между истцом и ответчиком и не определен действительный характер спорных правоотношений по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда истец узнал об отсутствии у общества "БиГранД" прав на распоряжение объектом недвижимости ввиду признания автозаправочной станции самовольной постройкой. Указанные обстоятельства стали известны истцу после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19442/2018, вступившего в законную силу 27.02.2020, в связи с чем предприниматель Мустафина И.З. полагает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Общество "БиГранД" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" (правопреемником которого является ответчик - общество "БиГранД", продавец) и предпринимателем Мустафиной И.З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район территории кооператива застройщиков индивидуального жилья "Молодежный-III" (далее - объект): автозаправочную станцию стационарного типа, назначение: производственное.

В пункте 1.2 договора указано, что объект расположен на земельном участке общей площадью 3195,0 кв. м с кадастровым номером 66:36:2001021:0043, который предоставлен продавцу на праве аренды на основании договора N 178/П-07 от 29.10.2007, зарегистрирован 30.05.2008 в едином государственном реестре прав под номером 66-66-29/024/2008-321. Категория земель: земли населенных пунктов. Покупатель приобретает права на вышеуказанный земельный участок на тех же условиях, что и продавец объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора цена объекта составляет 16 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 02.02.2010 имущество было передано продавцом покупателю. Обязательства сторон купли-продажи выполнены.

На основании договора предпринимателем Мустафиной И.З. произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2010 серии 66 АЛ N 353941).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-19442/2018 автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, признана самовольной постройкой, а также признана самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества. Суд обязал предпринимателя Мустафину И.З. осуществить снос самовольной постройки - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А60-19442/2018 установлено, что автозаправочная станция была возведена застройщиком на земельном участке, не предоставленном на момент строительства для указанных целей в установленном законом порядке, в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации. По результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы и оценки представленных доказательств судом установлено, что автозаправочная станция как комплекс строений и оборудования не соответствует градостроительным и строительным нормами правилам, а также требованиям в области безопасности.

Предприниматель Мустафина И.З., ссылаясь на то, что в судебном порядке автозаправочная станция признана самовольной постройкой с самовольной произведенной реконструкцией, суд обязал ее осуществить снос данного объекта, в связи с этим полагая, что ответчиком была продана истцу вещь с существенными недостатками, исключающими ее использование по прямому назначению, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, а также из пропуска истцом срока исковой давности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы и возражения на жалобу, считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-19442/2018, учитывая, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен 02.02.2010, в то время как предприниматель Мустафина И.З. обратилась в арбитражный суд 13.05.2020, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды не учли, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда предпринимателю Мустафиной И.З. стало известно или должно было стать известно о нарушении ее прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-19442/2018 автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, признана самовольной постройкой, а также самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества.

Соответственно, для применения срока исковой давности в рамках настоящего дела подлежали установлению обстоятельства, которые явились основанием для признания АЗС самовольной постройкой, а также и их известность сторонам спора.

Суды по делу N А60-19442/2018 пришли к выводу, что застройщику ЗАО "Уралэкспокабель" на момент строительства май-сентябрь 2003 участок в установленном порядке выделен не был, формирование участка и его предоставление происходили уже после возведения АЗС и, соответственно, установили, что АЗС была возведена застройщиком на земельном участке, не предоставленном для строительства на момент строительства, а также в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что строительство автозаправочной станции осуществлялось в период с мая по сентябрь 2003 года, то есть за два года до приобретения ответчиком автозаправочной станции. В связи с чем обстоятельства о том, что спорная автозаправочная станция обладает признаками самовольной постройки, в том числе и обстоятельства о неправомерном выделении земельного участка под строительство указанного объекта, обществу "БиГранД" известны не были.

Установив добросовестность продавца общества "БиГранД", суды указали на отсутствие документального подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств.

С учетом выводов о добросовестности общества "БиГранД" судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что предприниматель Мустафина И.З. также должна быть признана добросовестным покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2010 по тем же основаниям, поскольку она также не была информирована о неправомерном выделении земельного участка под строительство указанного объекта. В этой связи риски признания автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, самовольной постройкой не могут лежать только на покупателе.

Между тем возведение застройщиком на земельном участке, не предоставленном для строительства на момент строительства, а также в отсутствие необходимой разрешительной документации не было единственным основанием для признания и обязании сноса АЗС как самовольной постройки.

В рамках дела N А60-19442/2018 была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводам о том, что проводилась реконструкция АЗС как единого технологического комплекса зданий и сооружений, проводилась она с нарушением действующего законодательства в различных областях, выполненная реконструкция нарушает права и охраняемые интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время. Приведение АЗС как единого технологического комплекса зданий и сооружений в состояние, существовавшее до её реконструкции возможно при условии приведения её в соответствии с проектно-разрешительной и нормативной документации, в случае перевода хранения топлива из надземного в подземное, соблюдения противопожарных расстояний, СЗЗ. АЗС не соответствует не только градостроительным нормам и правилам, но и требованиям безопасности дорожного движения, эксплуатация АЗС противоречит требованиям ФЗ N 123- ФЗ. Эксплуатация АЗС в том виде, в котором она существует на настоящий момент, невозможна без угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание АЗС самовольной постройкой обусловлено не только возведением ее застройщиком на земельном участке, не предоставленном для строительства на момент строительства, и отсутствием необходимой разрешительной документации, но и осуществлением ее реконструкции.

Предприниматель Мустафина И.З. ссылается на то, что ей стало известно о признании указанной автозаправочной станции самовольной постройкой, а также самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-19442/2018, вступившего в законную силу 27.02.2020. Напротив, общество "БиГранД" указывает на то, что спорная реконструкция была произведена не только в период владения АЗС предпринимателем Мустафиной И.З., но также с ее ведома и за ее счет. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания включаются обстоятельства, на которые ссылаются участвующие в деле лица как основания своих требований и возражений.

Если предприниматель Мустафина И.З. не имеет никакого отношения к произведенной реконструкции АЗС и иным основаниям для признания объекта самовольной постройкой, то срок исковой давности для нее не может начать течь ранее 27.02.2020 (дата вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-19442/2018). Соответственно, без исследования обстоятельств реконструкции АЗС вывод судов о применении срока исковой давности является преждевременным.

В рамках настоящего дела предметом заявленного иска, помимо требования о расторжении купли-продажи объекта недвижимости, является требование о взыскании денежных средств, уплаченных на приобретение объекта недвижимости, а также убытков в виде расходов на снос самовольной постройки.

Согласно положениям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (абзац 2 пункт 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Напротив, нарушение самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Соответственно, в рамках настоящего дела судам следовало установить, в причинно-следственной связи с чьими действиями находились основания для сноса самовольной постройки.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку только после этого суд может признать вину одной из сторон или их совместную вину в сносе АЗС, а, следовательно, определить лицо (лиц), на которое(-ых) в конечном счете должны быть отнесены расходы на снос самовольной постройки.

С учетом вышеизложенного выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков являются преждевременными.

В этой связи нельзя считать обоснованным и положенный в основу принятого решения по существу спора вывод судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения общества "БиГранД" к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном в иске размере.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

По результатам рассмотрения настоящего спора суду первой инстанции следует принять обоснованное и законное решение, также распределить судебные расходы, в том числе понесенные сторонами при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-21635/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков