Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф09-403/21 по делу N А60-21635/2020

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

Дело N А60-21635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны (далее - предприниматель Мустафина И.Р., истец), общества с ограниченной ответственностью "БиГранД" (далее - общество "БиГранД", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, дополнительное постановление от 19.01.2022 по делу N А60-21635/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мустафина И.Р. - Тарабанчик И.С. (доверенность от 13.05.2021), Тарабанчик Ю.Л. (доверенность от 01.09.2021);

общества "БиГранД" - Чувилова М.А. (доверенность от 25.10.2021 N 40), Деменок Т.Ю., президент общества (паспорт, решение от 30.07.2020).

Предприниматель Мустафина И.З. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БиГранД" о расторжении договора купли-продажи от 02.02.2010, взыскании 16 500 000 руб. оплаты по данному договору, 14 109 741 руб. 34 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены администрация городского округа Верхняя Пышма, общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспокабель".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение убытков: 16 500 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02.02.2010, 667 000 руб. - судебные расходы, взысканные по делу N А60-19442/2018, 6 908 756 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 14.04.2010 N К-210-0344, а также 937 754 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день уплаты денежных средств.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято протокольным определением от 13.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда изменено, иск удовлетворен частично. С общества "БиГранД" в пользу предпринимателя Мустафиной И.З. взыскано 16 500 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 с общества "БиГранД" в пользу предпринимателя Мустафиной И.З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу постановления и до момента выплаты долга, исходя из размера долга 16 500 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество "БиГранД" и предприниматель Мустафина И.Р. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "БиГранД", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам, просит постановление и дополнительное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 постановления от 28.01.2021 N 146-О, указывает, что вынесенное Арбитражным судом Свердловской области решение от 01.11.2016 по делу N А60-19442/2018 о сносе самовольно построенной и самовольно реконструируемой АЗС, являвшейся предметом договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между обществом "БиГранД" и предпринимателем Мустафиной И.З., являлось санкцией за нарушение норм земельного и градостроительного законодательств.

Общество полагает неправомерным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 461 ГК РФ и вывод о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-19442/2018 о сносе постройки. Заявитель полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда предприниматель Мустафина И.З. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, которые явились основаниями для признания АЗС самовольной постройкой. По его мнению, выводы суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель Мустафина И.З. не была осведомлена о наличии у АЗС признаков самовольной постройки, подлежащей сносу, не соответствует абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам. Приобретая АЗС, предприниматель Мустафина И.З. проверяла чистоту сделки и знала содержание соглашения об отступном от 24.05.2005 N 1, в том числе пункта 2.2, в котором содержится информация о том, что на дату заключения сделки (май 2005 года) документы продавца находятся на оформлении. В пункте 2.2. соглашения об отступном указывалось, что АЗС находится на земельном участке площадью 3195 кв.м, при этом даже не приводился его кадастровый номер. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доказательства, представленные ответчиком о последующем поведении предпринимателя Мустафиной И.З., которая после покупки АЗС немедленно начала оформление земельного участка под ней в свою собственность. Данный факт свидетельствует о том, что она знала о самовольном характере строительства АЗС и принимала меры для легализации постройки.

Как указывает заявитель, апелляционный суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции по настоящему делу о необходимости выяснения обстоятельств реконструкции АЗС и не принял во внимание вину самой Мустафиной И.З. в сносе АЗС как самовольно реконструированной постройки.

Общество "БиГранД" считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил вину на общество "БиГранД" за несоответствие АЗС требованиям строительных норм и правил, противопожарного, санитарного законодательств и требованиям законодательства о безопасности дорожного движения. Все выявленные нарушения касаются АЗС в том состоянии, в котором она существовала в 2019 году (включая реконструкцию), что неоднократно подчеркивалось в решении суда и заключении экспертизы по делу N А60-19442/2018. Предприниматель Мустафина И.З. владела АЗС с 2004 года и в течение последующих 16 лет обязана была поддерживать АЗС в надлежащем состоянии. Занимаясь профессионально деятельностью, связанной с эксплуатацией АЗС и отпуском нефтепродуктов, предприниматель должна была при заключении в 2010 году договора купли-продажи АЗС произвести проверку на соответствие АЗС обязательным требованиям законодательства. Акт приема-передачи от 02.02.2010 подписан без каких-либо замечаний, что свидетельствует о соответствии АЗС условиям договора и требованиям законодательства. Относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель Мустафина И.З. не была уведомлена ответчиком о несоответствии АЗС законодательству, ответчик указывает, что Мустафина И.З., зная о том, что владеет источником повышенной опасности, должна была изучать нормативную документацию, быть в курсе всех изменений законодательства и в порядке самоконтроля выявлять несоответствие собственных объектов требованиям нормативных актов и устранять эти несоответствия.

Заявитель не согласен с выводами суда о наличии состава элементов, необходимых для взыскания убытков, так как отсутствует факт причинения вреда и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Общество "БиГранД" считает, что к сложившимся правоотношениям применим срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ по искам о признании сделок недействительными. Считает, что срок истек 02.02.2013, так как исполнение договора купли-продажи началось 02.02.2010 с подписанием сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества.

Общество "БиГранД" полагает, что дополнительное постановление, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, также подлежит отмене в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по основаниям, изложенным выше. Кроме того, заявитель, ссылаясь на статью 394 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), указывает, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму убытков, неправомерно.

Предприниматель Мустафина И.З. обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суды неправомерно применили норму части 2 статьи 69 АПК РФ, признав преюдициальным установленное при рассмотрении дела N А60-19442/2018 обстоятельство производства предпринимателем Мустафиной И.З. самовольной реконструкции АЗС. Заявитель указывает, что установление конкретного лица, виновного в проведении самовольной реконструкции спорной АЗС не являлось предметом рассмотрения по делу N А60-19442/2018 и обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении указанного дела.

Предприниматель Мустафина И.З. считает, что апелляционным судом не учтено, что пунктом 3.2 договора от 02.02.2010 в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 04.03.2010 N 1 было предусмотрено, что покупатель предприниматель Мустафина И.З. за счет своих собственных средств уплатит по договору лишь 500 000 руб., а 16 000 000 руб. будут уплачены в счет кредитных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Банк Нейва". В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 04.03.2010 N 1 спорная АЗС находилась в залоге у "Банк Нейва" в обеспечение обязательств по кредитному договору. Таким образом, очевидна прямая связь между выполнением покупателем условия договора купли-продажи, обязывающего закючить кредитный договор с "Банком Нейва" в целях расчета за АЗС с продавцом, и реальной ценой приобретения АЗС (величиной расходов, понесенных предпринимателем Мустафиной И.З. на приобретение АЗС), включая обязательные "договорные" расходы по обслуживанию целевого кредита в сумме 6 908 756 руб. 49 коп.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом с момента вступления в законную силу решения о сносе самовольной постройки предприниматель Мустафина И.З. считает противоречащими положениям статей 395, 1103, 1107 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума N 7.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных истцом по делу N А60-19442/2018, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с установленным судом апелляционной инстанции фактом неправомерных действий ответчика. Именно продажа предпринимателю Мустафиной И.З. самовольно возведенной АЗС под видом законно выстроенного объекта недвижимого имущества, привела к привлечению ее в качестве ответчика по делу N А60-19442/2018.

Проверив законность постановления, дополнительного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна", правопреемником которого является ответчик общество "БиГранД" (продавец), и предпринимателем Мустафиной И.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район территории кооператива застройщиков индивидуального жилья "Молодежный-III": автозаправочную станцию стационарного типа, назначение: производственное.

В пункте 1.2 договора указано, что объект расположен на земельном участке общей площадью 3195 кв. м с кадастровым номером 66:36:2001021:0043, который предоставлен продавцу на праве аренды на основании договора N 178/П-07 от 29.10.2007, зарегистрирован 30.05.2008 в Едином государственном реестре прав, категория земель - земли населенных пунктов. Покупатель приобретает права на вышеуказанный земельный участок на тех же условиях, что и продавец объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта составляет 16 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 02.02.2010 имущество передано продавцом покупателю.

На основании договора 12.05.2010 проведена государственная регистрация права собственности Мустафиной И.З. на указанный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-19442/2018 автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, признана самовольной постройкой, также автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, признана самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества. Суд обязал предпринимателя Мустафину И.З. осуществить снос самовольной постройки - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела N А60-19442/2018 судами установлено, что автозаправочная станция возведена застройщиком на земельном участке, не предоставленном на момент строительства для указанных целей в установленном законом порядке, в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации; по результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы и оценки представленных доказательств судом также установлено, что автозаправочная станция как комплекс строений и оборудования не соответствует градостроительным и строительным нормами правилам, а также требованиям безопасности.

Предприниматель Мустафина И.З., ссылаясь на то, что в судебном порядке автозаправочная станция признана самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность осуществить снос объекта, предъявила ответчику (продавцу) требование о возмещении убытков, в том числе 16 500 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 02.02.2010, 667 000 руб. судебных расходов, взысканных по делу N А60-19442/2018, 6 908 756 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 14.04.2010 N К-210-0344, а также 937 754 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день уплаты денежных средств.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями общества "БиГранД" и понесенными предпринимателем Мустафиной И.З. расходами (убытками), поскольку продавец АЗС, правопреемником которого является ответчик, не был осведомлен о неправомерном выделении земельного участка для строительства АЗС, самовольном характере строительства АЗС. Суд пришел к выводу о том, что самовольная реконструкция АЗС осуществлена истцом, поскольку он использовал станцию с 2004 года. Также суд в обжалуемом решении указал на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая его осведомленность об осуществленной реконструкции АЗС.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-19442/2018 автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, признана самовольной постройкой, а также самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества. На предпринимателя Мустафину И.З. возложена обязанность по сносу АЗС.

При разрешении спора указанного спора судами установлено, что земельный участок застройщику закрытому акционерному обществу "Уралэкспокабель" на момент строительства АЗС (май - сентябрь 2003 года) в установленном порядке выделен не был, формирование участка и его предоставление происходили после возведения АЗС, станция возведена застройщиком на земельном участке, не предоставленном для строительства на момент строительства, а также в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:2001021:0043 с разрешенным использованием - под объект автотранспорта, сроком аренды до 28.05.2056 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" 29.10.2007, зарегистрирован в ЕГРН 30.05.2008.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" (продавец) 02.02.2010 и Мустафиной И.З. (покупатель) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.10.2007 в связи с заключением сторонами договора купли-продажи от 02.02.2010 автозаправочной станции стационарного типа.

Объект приобретен по цене 16 500 000 руб., передан покупателю - предпринимателю Мустафиной И.З. по акту приема передачи от 02.02.2010.

Право собственности на автозаправочную станцию стационарного типа зарегистрировано за предпринимателем 12.05.2010.

При рассмотрении дела N А60-19442/2018 судами также установлено, что АЗС не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям в области безопасности дорожного движения - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, РД 34.21.122-87, РД 153-39.2-080-01, ГОСТ17032-2010, Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 52398-2005, ГОСТ Р 52766-2007, СП 034.13330.2012*, актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, подвергнута Мустафиной И.З. самовольной реконструкции, на момент разрешения спора АЗС не соответствует установленным санитарным нормам, нормам пожарной безопасности.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, суды правомерно признали преюдициальными для рассмотрения настоящего дела (с учетом участия в указанном деле истца и ответчика) и не подлежащими повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Обращаясь в суд с иском к ответчику (правопреемнику продавца) о возмещении убытков, в том числе уплаченных за АЗС денежных средств, судебных расходов, взысканных с Мустафиной И.З. по делу N А60-19442/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 14.04.2010 N К-210-0344, истец указала, что при приобретении АЗС не была осведомлена об основаниях, ввиду наличия которых станция признана самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Ответчик привел возражения относительно указанных доводов, указал на длительное использование истцом АЗС, в том числе до ее приобретения в собственность, и осведомленность истца о наличии указанных оснований.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Мустафина И.З. на момент приобретения объекта в собственность не была осведомлена о несоответствии АЗС градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям в области безопасности дорожного движения, с учетом следующего.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судами установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что к моменту заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи АЗС (02.02.2010) в ЕГРН имелись актуальные записи о праве собственности продавца на АЗС как недвижимое имущество, при этом земельный участок для эксплуатации АЗС был сформирован, учтен в ЕГРН, предоставлен продавцу на праве долгосрочной аренды, а также проведена государственная регистрация договора аренды. Участвующими в деле лицами не оспаривается, что АЗС эксплуатировалась, соответствующими компетентными органами решения о приостановлении либо прекращении деятельности станции не принимались. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доказательств того, что истец была уведомлена ответчиком как продавцом либо иными лицами о самовольном характере строительства АЗС, о несоответствии станции градостроительным, строительным нормам и правилам, несоответствии требованиям безопасности дорожного движения в части оборудования выезда с АЗС без соблюдения обязательных требований, ответчик суду не представил.

Таким образом, действуя с разумной степенью осмотрительности, при этом, не являясь специалистом в области градостроительства, строительства недвижимости, автомобильных дорог, полагаясь на сведения ЕГРН о наличии зарегистрированных прав продавца на АЗС и земельный участок для ее эксплуатации, истец не усмотрела препятствий для приобретения АЗС.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что факт использования истцом АЗС на основании договоров аренды до приобретения АЗС в собственность, не свидетельствует об осведомленности истца об обстоятельствах строительства.

Осуществление истцом самовольной реконструкции АЗС, как следует из материалов дела и содержания судебных актов, принятых по делу N А60-19442/2018, привело к невозможности соблюдения обязательных санитарных норм при эксплуатации АЗС, а также норм пожарной безопасности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно отметил, что обстоятельства реконструкции АЗС истцом, с учетом предмета и оснований заявленного иска о возмещении убытков, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела, учитывая наличие иных признаков самовольности постройки, возникших до ее приобретения истцом по договору купли-продажи с ответчиком, также послуживших основанием для сноса постройки.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "БиГранД" об отсутствии у него осведомленности о самовольном характере строительства АЗС, как несостоятельный.

Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждено, а также установлено судами при рассмотрении дела N А60-19442/2018, что ответчиком АЗС приобретена на основании соглашения об отступном от 24.05.2005 у лица, осуществившего ее строительство - общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспокабель". При этом на момент приобретения станции ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкспокабель" (застройщику) соответствующий земельный участок для строительства либо эксплуатации недвижимого имущества в определенном законом порядке предоставлен не был, о чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, приобретатель (ответчик) не мог не знать, действуя разумно и добросовестно. Так как строительство недвижимого имущества, в том числе опасного производственного объекта (АЗС) не предусмотрено законом без предшествующего выбора, формирования, кадастрового учета и предоставления земельного участка, то проявив осмотрительность, ответчик должен быть узнать о строительстве станции на не предоставленном для таких целей земельном участке, то есть о самовольном характере возведения АЗС.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчика следует считать осведомленным об основаниях, по которым впоследствии АЗС признана судом самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Как отметил суд апелляционной инстанции, действуя добросовестно, будучи осведомленным об обстоятельствах строительства АЗС, ответчик не приобрел бы АЗС на основании соглашения об отступном, а также не реализовал бы станцию под видом законно выстроенного недвижимого имущества истцу. Заключая с истцом договор купли-продажи АЗС, ответчик был обязан предупредить покупателя об обстоятельствах строительства АЗС, но этого не сделал. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, установив недобросовестность продавца, причинно-следственную связь между его действиями и понесенными истцом расходами в размере уплаченной по договору купли-продажи цены объекта, впоследствии признанного самовольной постройкой, подлежащей сносу, добросовестность покупателя, убедившегося в наличии зарегистрированного права собственности продавца на объект купли-продажи и не осведомленного об обстоятельствах строительства приобретаемого объекта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в размере уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы 16 500 000 руб. применительно к пункту 1 статьи 461 ГК РФ, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям признаны апелляционным судом ошибочными, заявление ответчика о применении исковой давности отклонено судом, с учетом следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая предмет настоящего иска и его основания (возмещение убытков вследствие изъятия (сноса) приобретенного объекта у покупателя), суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности начинал течь с момента, когда предпринимателю Мустафиной И.З. стало известно о нарушении ее прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 83 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ применению не подлежит. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Приняв во внимание, что настоящий иск о возмещении убытков предъявлен истцом к ответчику ввиду признания АЗС самовольной постройкой, подлежащей сносу, то есть направлен на изъятие имущества у истца по основанию, возникшему до заключения договора купли-продажи, при разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно учел приведенные разъяснения.

Так как о наличии оснований, ввиду которых АЗС признана судом самовольной постройкой (о строительстве объекта на земельном участке, не отведенном для указанной цели в установленном порядке, без получения соответствующих разрешений, с нарушением градостроительным, строительным нормам (в отсутствие проектной документации) истцу стало известно не ранее предъявления соответствующего иска 04.04.2018 (дело N А60-19442/2018), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении убытков, рассматриваемый по настоящему делу, подан истцом 13.05.2020 в пределах общего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и удовлетворил иск в указанной части.

В части взыскания с ответчика судебных расходов, отнесенных на Мустафину И.З. по делу N А60-19442/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период, процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 14.04.2010 N К-210-0344, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в силу следующего.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несение истцом расходов на уплату процентов по кредиту, возмещение истцом судебных расходов иного лица не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Судом принято во внимание, что иск о признании АЗС самовольной постройкой, подлежащей сносу ответчиком, согласно судебным актам, удовлетворен также ввиду осуществления Мустафиной И.З. самовольной реконструкции АЗС, что само по себе исключает возможность считать взысканные судебные расходы убытками, причиненными ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму установленных убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление процентов на сумму убытков до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, неправомерно.

Поскольку при принятии постановления суд апелляционной инстанции не разрешил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта о их взыскании и до момента уплаты денежных средств, суд апелляционной инстанции вынес дополнительное постановление.

Дополнительным постановлением суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу постановления и до момента выплаты долга, исходя из размера долга 16 500 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества "БиГранД" о неприменении правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 146-О, согласно которой обязание снести самовольную постройку является санкцией за совершенное правонарушение, тогда как нет оснований для возложения на ответчика вины за несоответствие объекта строительным нормам и правилам вследствие его самовольной реконструкции истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта. Расходы на снос самовольной постройки предметом заявленных требований не являются. При этом, как верно указано апелляционным судом, основанием признания объекта самовольной постройкой являлось, в том числе его возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, и без разрешения на строительство, которое имело место быть до продажи спорного объекта ответчиком истцу по договору купли-продажи от 02.02.2010. При наличии таких признаков, признание права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ (с учетом пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22) было невозможно, независимо от наличия (отсутствия) нарушения строительных норм и последующей незаконной реконструкции объекта, тем более, что приведение объекта в предшествующее реконструкции состояние признано судом при рассмотрении дела N А60-19442/2018 невозможным, так как не привело бы к соответствию его требованиям безопасности жизни и здоровью граждан, поскольку проектно-разрешительная документация на строительство этого объекта изначально отсутствовала.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Поскольку убытки в размере суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 02.02.2010, возникли фактически вследствие утраты покупателем фактического владения объектом купли-продажи и права на него по обстоятельствам, возникшим до передачи объекта покупателю, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании убытков применительно к положениям статьи 461 ГК РФ.

Ссылка общества "БиГранД" о необходимости применения срока исковой давности на основании положений статьи 181 ГК РФ несостоятельна. Апелляционный суд верно исходил из схожести спорных требований с требованиями, квалифицируемыми по статье 461 ГК РФ, и установил начало течения срока исковой давности с применением положений пункта 83 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25.

Доводы общества "БиГранД" касающиеся несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенными в дополнительном постановлении суда апелляционной инстанции основаны не ошибочном толковании норм права, без учета разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума N 7 применительно к периоду начисления процентов после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков до полной уплаты взысканной суммы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "БиГранД", не имеют правового значения, поскольку не влияют на выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков в размере уплаченной истцом по договору купли-продажи от 02.02.2010 суммы, с учетом установленных обстоятельств по делу, несогласие с которыми не может быть основанием для отмены судебного акта в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы предпринимателя Мустафиной И.З., изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права либо выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление, дополнительное постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, дополнительное постановление от 19.01.2022 по делу N А60-21635/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны, общества с ограниченной ответственностью "БиГранД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов