Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2021 г. N Ф09-785/21 по делу N А60-8359/2020

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело N А60-8359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу N А60-8359/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Предпринимателя - Суслов А.А. (доверенность от 28.12.2020).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) о понуждении заключить договор N 10/49 оказания услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок от 16.12.2019 на условиях, предложенных в проекте договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды должен были по существу рассмотреть обе части заявленного в иске требования и установить, имеются ли основания для понуждения ответчика заключить договор и в случае наличия таковых оснований, определить на каких условиях такой договор должен быть заключен. Как указывает заявитель кассационной жалобы, договор оказания услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом между истцом и ответчиком не заключен, однако суды не исследовали данное обстоятельство, указав, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, устранившись от исследования вопроса заключения договора и его редакции. Отказывая в удовлетворении требования истца понудить ответчика заключить с ним договор, суды, по мнению Предпринимателя, не применили подлежащий применению закон (статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как указывает истец, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 13.06.2013 по итогам проведенного конкурса на обслуживание межмуниципальных пригородных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом между Предпринимателем и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области был заключен договор на обслуживание межмуниципального пригородного маршрута N 122/66 "Северский (экспресс) - Екатеринбург".

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, как уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области в силу требований федерального законодательства в качестве обязательного начального (конечного) остановочного пункта по маршруту N 122/66 был установлен автовокзал, расположенный по адресу: г. Полевской, ул. Р. Люксембург, д. 20.

Маршрут регулярных перевозок N 122/66 имеет в качестве начального остановочного пункта в г. Полевском автовокзал "Северский" по адресу г. Полевской, ул. Р. Люксембург, д. 20, который находится в хозяйственном ведении Предприятия, равно как и автостанция г. Полевского, расположенная по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, д. 72.

Истец в письме от 10.12.2019 обратился к ответчику с просьбой заключить договор пользования платными услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры (автовокзале и автостанции).

В ответ на указанное письмо Предприятие направило в адрес Предпринимателя договор на оказание услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному (межмуниципальному, межрегиональному) маршруту, в состав которого включен автовокзал по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Р. Люксембург, д. 20, и автостанция, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д. 72, на период с 01.01.2019 по 31.12.2020 от 16.12.2019 N 10/49 (письмо от 16.12.2019 N 12/26). Договор получен истцом 17.12.2019, о чем имеется отметка на указанном письме.

Предприниматель 23.12.2019 в письме (исх. N 353) сообщил Предприятию о том, что при рассмотрении договора от 16.12.2019 N 10-49 выявлены условия, не относящиеся к предмету договора, а также условия, устанавливающие для Предпринимателя избыточные обязанности, в связи с чем им составлен протокол разногласий, который вместе с указанным письмом направлен в адрес Предприятия с предложением вернуть подписанный и скрепленный печатью протокол разногласий в случае согласия с представленной редакцией в срок до 23.01.2020.

Предприниматель 25.12.2019 вновь направил в адрес Предприятия договор N 10/49, содержание которого приведено им в исковом заявлении, и который также просил подписать и вернуть. На подписание указанного договора ответчик ответил отказом.

Предприятие, ознакомившись с протоколом разногласий к договору от 16.12.2019 N 10/49 и проектом договора от 16.12.2019 N 10/49 в редакции Предпринимателя письмом от 17.01.2020 N 01/08, возвратило без рассмотрения протокол разногласий к договору от 16.12.2019 N 10/49 с указанием причин отказа.

Поскольку договор между сторонами не заключен, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании Предприятия заключить договор на оказание услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок на условиях Предпринимателя.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Учитывая, что в результате обмена проектами договоров, направления протоколов разногласий стороны не достигли соглашения по имеющим для них существенное значение условиям договора, в том числе по цене услуг, суды пришли к выводу о том, что у истца возникло обусловленное статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации право передать данные разногласия на рассмотрение суда.

Вместе с тем, поскольку ответчик не уклонялся от заключения договора, напротив, направил в адрес истца соответствующий проект, суды пришли к выводу о том, что оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора в судебном порядке (в иной редакции) не имеется.

Указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) обязанность по заключению договора пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, возложена на владельца объекта транспортной инфраструктуры; потребителями таких услуг являются лица, получившие право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры, Закон N 220 относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для всех потребителей, поэтому содержание данного договора, в том числе условия о цене и порядке осуществления расчетов, не подлежит согласованию при его заключении. Потребитель вправе принять или не принять названные условия.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог (часть 3 ст. 34 Закон N 220-ФЗ).

Как верно установили суды, заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика в силу статьи 34 Закона N 220-ФЗ. Истец является контрагентом обязанной стороны.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено судами, в результате обмена проектами договоров, направления протоколов разногласий стороны не достигли соглашения по имеющим для них существенное значение условиям договора, в том числе по цене услуг, в связи с чем у истца возникло обусловленное статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации право передать данные разногласия на рассмотрение суда

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о понуждении Предприятия заключить договор на оказание услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок на условиях Предпринимателя, указанных в исковом заявлении, то есть с требованием заключить договор на предложенных им условиях. Из материалов дела, переписки сторон с очевидностью следует, что между сторонами возникли разногласия относительно условий договора оказания услуг.

Судам следовало в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 26, частями 1, 3 статьи 34 Закона N 220-ФЗ разрешить заявленный спор, урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, и определить спорные условия договора.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть исковые требования Предпринимателя по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу N А60-8359/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук