Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2021 г. N Ф09-135/21 по делу N А60-3406/2020

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело N А60-3406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябовой С.Э., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу N А60-3406/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Колпащикова Е.А. (доверенность от 20.11.2020).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915; далее - предприятие "Водоканал", истец") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 8 686 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 25 типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 23.05.2018 N В-14582/9-1103 и водоотведения от 23.05.2018 N К-14582/10-1103 за период с 16.11.2018 по 16.09.2019, в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы за технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности спора. Поскольку в спорных договорах нет указания на место исполнения обязательств, дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Кроме того, по мнению Минобороны России, суды неверно определили дату начала начисления неустойки, поскольку материалами дела дата подписания акта о подключении (технологическом присоединении) объекта не подтверждена.

Предприятие "Водоканал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Минобороны России. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "Водоканал" (исполнитель) и Минобороны России (заказчик) заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 23.05.2018 N В14582/9-1103 и водоотведения от 23.05.2018 N К-14582/10-1103 (далее - договоры) с целевым назначением "Гаражные боксы со служебными (рабочими) кабинетами и крытой стоянкой грузового автотранспорта в/ч 61938 в г. Екатеринбурге по адресу: пр. Ленина, д.17/АБ, Б1" (далее - объект) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, по условиям которых истец обязался выполнить действия по подготовке централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения соответственно к подключению (технологическому присоединению) объекта ответчика (заказчика) и в соответствии с техническими условиями на подключение подключить объект к сетям централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а заказчик, в свою очередь, обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с пунктами 14 и 15 договора от 23.05.2018 N В-14582/9-1103 размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения составил 214 492 руб. 57 коп. Окончательный платеж в размере 20% - 42 898 руб. 52 коп. вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с пунктами 15 и 16 договора от 23.05.2018 N К-14582/10-1103 размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения составил 49 959 руб. 14 коп. Окончательный платеж в размере 20% - 9 991 руб. 83 коп. вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

Несвоевременная оплата стоимости оказанных по вышеприведенным договорам услуг и оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате суммы договорной неустойки явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности исполнения предприятием "Водоканал" своих договорных обязательств и несвоевременной оплаты со стороны ответчика, при этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения по договорам сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что условие о неустойке предусмотрено пунктом 25 договоров, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате названного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансированная Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры 23.05.2018 N В-14582/9-1103 от 23.05.2018 N К-14582/10-1103 и приложения к ним, акты о подключении (технологическом присоединении) объекта от 31.10.2018, акты от 24.08.2018 N 601, 602, подписанные сторонами, установив факт надлежащего исполнения предприятием "Водоканал" обязательств по подключению объекта заказчика к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и несвоевременной оплаты Министерством обороны Российской Федерации соответствующих услуг исполнителя, проверив и признав арифметически верным расчет нестойки истца, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил о подсудности спора был предметом исследования судом апелляционной инстанций и правомерно им отклонен со ссылкой на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность предъявления иска по месту исполнения договора, судом установлено, что местом исполнения обязательств по договорам от 23.05.2018 согласно преамбуле и пункту 5 договоров является пр. Ленина, д.17/АБ, Б1 (месторасположение подключаемого объекта).

При этом судом верно отмечено, что информацией по техническим вопросам подключения объекта со стороны ответчика обладает филиал Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", расположенный в г. Екатеринбург.

Кроме того, представление интересов ответчика по правовым вопросам обеспечивает Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное правление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, расположенное также в г. Екатеринбург.

Доводы Минобороны России о неправильном определении даты начала начисления неустойки также являются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В силу положений пунктов 15, 25 договора от 23.05.2018 N В-14582/9-1103 и 16, 25 договора от 23.05.2018 N К-14582/10-1103 основанием для оплаты оставшейся суммы по договорам является подписание акта о технологическом присоединении объекта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акты о подключении (технологическом присоединении) объекта содержат единственную дату их подписания - 31.10.2018. Документальных доказательств, подтверждающих подписание сторонами актов в иные даты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно согласились с расчетом истца, согласно которому дата начала исчисления неустойки определена с 16.11.2018 (по истечении 15 дней с даты подписания актов о подключении).

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу N А60-3406/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

С.Э. Рябова Л.В. Громова