Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2021 г. N Ф09-9115/20 по делу N А60-25800/2020

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело N А60-25800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-25800/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 03.02.2021 в составе судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А., Жаворонкова Д.В., приняли участие представители:

администрации - Демаков А.С. (доверенность от 10.06.2020 N 328/05/01-14/0111);

управления - Федорова А.О. (доверенность от 14.04.2020 N 187, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 судебное заседание отложено на 09.03.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2021, в том же составе судей, приняли участие представители:

администрации - Демаков А.С. (доверенность от 10.06.2020 N 328/05/01-14/0111);

управления - Сехина В.С. (доверенность от 20.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - общество, ООО "Русстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 12.05.2020 N 066/06/691983/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации движения" (далее - учреждение), администрация.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 требования удовлетворены, оспариваемое решение управления признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что заявка ООО "Русстрой" не содержала информацию, соответствующую документации об электронном аукционе. По мнению заявителя жалобы, если предметом закупки является строительство или реконструкция, или капитальный ремонт, или снос объекта капитального строительства и начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей, то у участника закупки должен быть опыт выполнения работ по строительству или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, что должно быть подтверждено соответствующими документами, указанными в пункте 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление N 99). При этом документы, указанные в пункте 2 приложения N 1 к постановлению N 99, должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям постановления N 99. В связи с этим администрация считает, что при осуществлении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства контрактом (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 приложения N 1 к постановлению N 99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, а именно по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд). Отмечает, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации договор на выполнение строительных работ - это договор, заключенный генеральным подрядчиком непосредственно с заказчиком. При этом статус генерального подрядчика предусматривает особенное правовое положение, отличающего его от субподрядчика, поскольку генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а также ответственность перед заказчиком за качество работ. Кроме того, генеральный подрядчик несет перед заказчиком гарантийные обязательства за объект.

Заявитель жалобы в кассационной жалобе приводит довод о том, что в постановлении N 99 установлено требование к наличию опыта исполнения договора на выполнение соответствующих строительных работ участником закупки в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не в качестве субподрядчика, следовательно, договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения постановления N 99.

Администрация считает, что при вынесении решения от 12.05.2020 N 066/06/69-1963/2020 антимонопольный орган руководствовался, в том числе разъяснениями Федеральной антимонопольной службы России, изложенными в письме от 19.06.2019 N МЕ/51304/19, которое, как считает заявитель, является актом, обладающим нормативными свойствами и обязательно для руководителей территориальных органов Федеральной антимонопольной службы России и оказывает существенное влияние на правоприменительную практику.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает данный податель жалобы комиссией управления выявлено, что в составе второй части заявки участника закупки ООО "Русстрой" для подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям представлены, в том числе следующие документы, а именно: договор строительного субподряда от 23.04.2019 N 0162300000519000020-01/С1, заключенный ООО "Русстрой" с обществом с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" (далее - ООО "Техностройкомплект") на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода над железнодорожными путями и автомобильной дорогой, расположенного по ул. Белинского в г. Сухой Лог на сумму 20 187 269 руб., 08 коп., дополнительное соглашение от 25.09.2019 N 1 к указанному договору строительного субподряда, копии актов о приемке выполненных работ и затрат. Таким образом, проанализировав документы, представленные участником закупки в лице ООО "Русстрой" в составе второй части заявки, в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям установленным постановлением N 99 к участникам закупки, комиссия управления пришла к выводу, что представленные документы не свидетельствуют о наличии у ООО "Русстрой" опыта по строительству объектов капитального строительства ввиду того, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет опыта строительства самого объекта капитального строительства.

Антимонопольный орган считает, что будучи субподрядчиком по договору строительного субподряда от 23.04.2019 N 0162300000519000020-01/С1, общество не имеет опыта строительства капитального объекта, поскольку выполнило определенный вид (виды) строительных работ, то есть часть всех работ, необходимых для строительства объекта капитального строительства. Опыта выполнения иных видов работ, выполняемых генеральным подрядчиком в ходе строительства капитального объекта субподрядчик не имеет, в том числе опыта осуществления строительного контроля лица, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, осуществления контроля качества строительства, надзор за строительством и др.; опыта по сдаче и вводу капитального объекта в эксплуатацию и несению гарантийных обязательств по объекту в целом.

Управление в кассационной жалобе приводит довод о том, что сделанные им выводы соответствуют позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письме от 19.06.2019 N МЕ/51304/19. В связи с этим, как полагает антимонопольный орган, заявка участника ООО "Русстрой" правомерно признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по указанному основанию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок администрацией (уполномоченным органом) 13.04.2020 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162300005320001004 и документация о закупке на обустройство остановок городского общественного транспорта.

Аукционной комиссией 29.04.2020 проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2020 N 162300005320001004-2-1, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО "Русстрой" признана несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО "Русстрой" обратилось с жалобой на ее действия антимонопольный орган, решением которого жалоба общества признана необоснованной. В действиях заказчика в лице учреждения, уполномоченного органа в лице администрации, аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (решение от 12.05.2020 N 066/06/69-1983/2020).

Полагая, что решение управления является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО "Русстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности отклонения аукционной комиссией заявки общества, необоснованности управлением признания жалобы общества необоснованной, поскольку представленные ООО "Русстрой" вместе с заявкой документы подтверждали наличие у него опыта работы, связанного с предметом контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 указанного Закона (при наличии таких требований), или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 этого Закона (пункт 2 части 5).

Согласно статье 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает ряд единых требований к участникам закупки (часть 1). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2). Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 этой статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3).

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, установлены Правительством Российской Федерации в постановлении N 99.

Пунктом 2 приложения N 1 к постановлению N 99 определены специальные требования к выполнению работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.

Для подтверждения соответствия указанному требованию участник представляет в составе заявки на участие в закупке копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что аналогичные дополнительные требования к участникам закупки, а также перечень необходимых документов были установлены документацией об электронном аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 этого Закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение соответствия участником закупки - ООО "Русстрой" представлены договор строительного субподряда от 23.04.2019 N 016230000051900002001/С1, заключенный ООО "Русстрой" с ООО "Техностройкомплект" на выполнение работ по капитальному строительству путепровода над железнодорожными путями и автомобильной дорогой, расположенной по ул. Белинского в г. Сухой Лог на сумму 20 932 030 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2019 N 1), находящийся в реестре участников закупок, в соответствии с которым ООО "Русстрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту путепровода над железнодорожными путями и автомобильной дорогой, то есть работы по капитальному ремонту линейного объекта; акты о приемке выполненных работ и затрат. Аукционная комиссия признала представленные обществом документы не подтверждающими наличие предусмотренного аукционной документацией дополнительного требования об опыте исполнения контракта на выполнение работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту, сносу) объекта капитального строительства в связи с тем, что обществом представлен договор субподряда. Управлением в оспариваемом решении сделан также вывод о том, что обществом в составе заявки не представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным аукционной документацией и постановлением N 99, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет надлежащего опыта строительства самого объекта капитального строительства.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали неправомерными выводы антимонопольного органа о том, что договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения постановления N 99.

При этом суды правильно исходили из того, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определение наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.07.2019 N 301-ЭС19-11536.

Доводы заявителей жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, руководствуясь соответствующими разъяснениями, суды правомерно посчитали, что надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованиям о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае является совокупность представленных обществом документов.

Иных претензий к представленным обществом документам у аукционной комиссии не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела, суду не представлено заявителями жалоб.

С учетом изложенного суды верно заключили, что заявка общества соответствовала дополнительным требованиям, установленным постановлением N 99 и аукционной документацией, к участнику закупки.

Таким образом, принимая во внимание, что аукционной комиссией уполномоченного органа при проведении спорного электронного аукциона допущено нарушение требований Закона о контрактной системе, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания жалобы общества необоснованной.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено заявленное ООО "Русстрой" требование.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителей жалобы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование администрацией и управлением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-25800/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы АВдминистрации г. Екатеринбурга и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов Д.В. Жаворонков