Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2021 г. N Ф09-7465/19 по делу N А60-29757/2018

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело N А60-29757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокопенко Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-29757/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр" (далее - общество "Уральский горнолыжный центр", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества "Уральский горнолыжный центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гершанок А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 общество "Уральский горнолыжный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гершанок А.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Гершанока А.А. о взыскании с Прокопенко П.В. судебных расходов в размере 38561 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Прокопенко П.В. в пользу Гершанока А.А. взысканы судебные расходы в размере 28561 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда первой инстанции от 24.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокопенко П.В. просит определение от 24.08.2020 и постановление от 28.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, спорные судебные расходы чрезмерны и не соответствуют существующим в регионе ценам на аналогичные юридические услуги, поскольку данное дело не является особо сложным и не требовало много времени, а заключение управляющим договора возмездного оказания услуг с сыном ставит под сомнение реальное исполнение этого договора, который, как полагает заявитель, подписан формально для создания видимости возникновения гражданско-правовых отношений без реального исполнения обязательств. Заявитель считает, что доказательства перечисления денежных средств отсутствуют, управляющий не указывал на использование денежных средств на расходы представителя в отчетах, представленных на собраниях кредиторов, а возмещение расходов на проезд на железнодорожном транспорте необоснованно, поскольку управляющий не имел цели лишь участия в судебном заседании по рассмотрению дела, а направлялся в город Екатеринбург для исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего в другом деле о банкротстве, а также выбрал не экономичный способ передвижения. Заявитель полагает, что, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), расходы представителя, необходимые для оказания юридических услуг, включая почтовые расходы, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2019 поступило заявление Прокопенко П.В. об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве, которое определением от 09.10.2019 принято к производству арбитражным судом.

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления по существу арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу определение от 28.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления Прокопенко П.В. об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего.

После чего 28.01.2020 конкурсный управляющий Гершанок А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о взыскании с Прокопенко П.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38561 руб. 70 коп., понесенных управляющим в ходе рассмотрения судом вышепоименованного заявления Прокопенко П.В.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Гершанок П.В. ссылается на то, что между ним (заказчик) и Гершаноком А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.10.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора предметом договора является оказание следующих видов юридических услуг: 1.3.1 составление отзыва на жалобу (ходатайство) Прокопенко П.В. об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего; 1.3.2 составление апелляционной жалобы (в случае вынесения судом первой инстанции судебного акта не в пользу заказчика); 1.3.3 составление кассационной жалобы (в случае вынесения судом первой инстанции, апелляционным судом судебных актов не в пользу заказчика); 1.3.4 составление отзыва на апелляционную жалобу (в случае вынесения судом первой инстанции судебного акта в пользу заказчика); 1.3.5 составление отзыва на кассационную жалобу (в случае вынесения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции судебных актов в пользу заказчика); 1.3.6 представительство заказчика в судах по вопросам, затрагивающим интересы заказчика; 1.3.7 составление дополнений и прочих документов по делу.

В пункте 3.1 договора от 15.10.2019 стороны согласовали стоимость и порядок оплаты оказанных юридических услуг, а также условие о том, что накладные и командировочные расходы оплачиваются отдельно на основании представленных исполнителем оправдательных документов.

В подтверждение факта оказания услуг и их принятия заказчиком управляющий представил акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 10.01.2020 на сумму 30000 руб., а в подтверждение факта оплаты оказанных услуг - расписку от 10.01.2019 на сумму 30000 руб.

Возражая против заявленных управляющим судебных расходов, Прокопенко П.В. ссылается на мнимость договора возмездного оказания услуг, на чрезмерность размера заявленных управляющим судебных расходов и на необоснованность расходов на оплату проезда и отправку корреспонденции.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы заявленные лицами, участвующими в деле, и представленные ими в обоснование своих доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в обоснование требования о взыскании спорных судебных расходов управляющий представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15.10.2019, акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 10.01.2020 на сумму 30000 руб., а также расписку от 10.01.2019 на сумму 30000 руб. об оплате оказанных услуг, установив, что как следует из материалов дела, представитель управляющего оказывал последнему юридические услуги в ходе рассмотрения судом заявления Прокопенко П.В. об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего, и по результатам рассмотрения данного спора судом отказано в удовлетворении заявления Прокопенко П.В.в полном объеме, при том, что иное не доказано, проверив обоснованность возражений Прокопенко П.В. о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства, предмет и категорию, сложность и характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, объем фактически выполненной представителем управляющего работы, содержание составленных представителем отзыва и дополнения к нему, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, и, исходя из баланса имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела чрезмерности спорных судебных расходов и наличии всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что управляющим понесены расходы по оплате проезда к месту судебного заседания (железнодорожные билеты Екатеринбург-Пермь) в сумме 8461 руб. 70 коп., а также почтовые расходы по отправке отзыва в адрес Прокопенко П.В. и уполномоченному органу в размере 100 руб., учитывая, порядок оплаты соответствующих расходов, согласованный сторонами в пункте 3.1 договора от 15.10.2019, и, установив, что факт участия управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Прокопенко П.В., факт проезда управляющего к месту судебных заседаний и факт направления отзыва лицам, участвующим в деле, подтверждены соответствующими железнодорожными и почтовыми документами, а доказательства иного отсутствуют, суды пришли к выводы о доказанности материалами дела фактического несения управляющим вышеназванных расходов и их обоснованности, и, исходя из изложенного, суды отклонили довод Прокопенко П.В. о несвязанности заявленных транспортных расходов с рассмотрением обособленного спора, как имеющий предположительный характер, ничем не подтвержденный и не соответствующий материалам дела, и взыскали эти расходы с Прокопенко П.В.

При этом ссылка Прокопенко П.В. на мнимость договора оказания юридических услуг, о чем, по мнению Прокопенко П.В., свидетельствует то, что данный договор подписан между отцом и сыном, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер и не соответствующая материалам дела, в том числе с учетом того, что само по себе заключение сделки между родственниками автоматически не свидетельствует о ее мнимом характере, при том, что в данном случае факт оказания спорных юридических услуг и несения спорных судебных расходов полностью подтвержден материалами дела, установлен судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств и ничем не опровергнут, а никаких иных доводов и подтверждающих их доказательств Прокопенко П.В. не заявил и не представил.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-29757/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова