Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2021 г. N Ф09-1084/21 по делу N А60-8725/2020

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело N А60-8725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (далее - общество "Межрегиональная строительная компания", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60-8725/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Межрегиональная строительная компания" - Сапегин М.В. (доверенность от 11.01.2021 N 5);

муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Кедр" Новоуральского городского округа (далее - учреждение, истец) - Власов А.А. (доверенность от 16.09.2020 N 09/6/2020).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Межрегиональная строительная компания" о взыскании 1 078 884 руб. убытков в виде стоимости 92 светильников, установленных в рамках муниципального контракта от 16.06.2017 N 06/2017-МК на выполнение работ по ремонту освещения лыжной трассы и вышедших из строя (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества "Межрегиональная строительная компания" в пользу учреждения взыскано 972 013 руб. 12 коп. денежных средств, уплаченных за 92 светодиодных светильников. На учреждение возложена обязанность возвратить обществу "Межрегиональная строительная компания" 92 светильника. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Межрегиональная строительная компания" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, решение суда по делу N А56-27857/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Как отмечает общество "Межрегиональная строительная компания", судами не учтено, что поставщик светильников предложил произвести их ремонт, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о неустранимости дефектов. Заявитель отмечает также, что заказчиком нарушена процедура отказа от договора. Общество "Межрегиональная строительная компания" не согласно с выводами экспертного заключения от 26.10.2020 N3576-20 в части остаточной стоимости светильников.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Межрегиональная строительная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.06.2017 N 06/2017-МК на выполнение работ по ремонту освещения лыжной трассы, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы - выполнение работ по ремонту освещения лыжной трассы от опоры N 50 до опоры N 186.

Стоимость работ по настоящему контракту на основании проведенного аукциона составляет 6 146 271 руб. 35 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик отвечает за качество предоставляемого материала. Срок гарантии исчисляется с момента подписания акта о приемке выполненных работ и акта приемки в эксплуатацию объекта. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта (пункт 4.8 контракта).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации установленного оборудования и материалов устанавливается согласно гарантийных обязательств производителя оборудования, а на выполненные работы - 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ (пункт 4.12 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты,

препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязуется их устранить за свой счет и в согласованные сроки (пункт 4.13 контракта).

Согласно справкам от 31.08.2017, от 06.10.2017 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 6 146 271 руб. 35 коп.

В письме от 03.04.2019 N 01-08/272 заказчик поставил в известность подрядчика о том, что 03.04.2019 при очередном осмотре светодиодных светильников освещения лыжной трассы в количестве 136 шт. дополнительно обнаружены дефекты 17 светильников (горит наполовину или не горит полностью), общее количество вышедших из строя светильников составляет 92 шт. или 68% от общего количества, а также потребовал произвести 100% замену светильников и восстановить маркировку опор в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56- 27857/2019, в котором учреждение участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, удовлетворен иск общества "Межрегиональная строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленсвет": последнее обязано произвести замену 92 светильников "Onix LED" ненадлежащего качества светильниками "Onix LED", соответствующими договору поставки от 17.07.2017 N 17-07/2017, в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Учреждение, полагая, что использованные подрядчиком при выполнении работ светильники в количестве 92 шт. являются некачественными, в связи с чем оно вправе требовать возврата уплаченной за них денежной суммы в размере 1 078 884 руб. (92 шт. х 13 030 руб.), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 518, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом решения арбитражного суда от 04.12.2019 по делу N А56-27857/2019, имеющим преюдициальное значение для дела, исходил из того, что выход из строя светильников не связан с нарушением правил эксплуатации светильников, а также перебоями электроэнергии, поставляемой на освещение лыжной трассы, причиной их неисправности является существенное нарушение подрядчиком требований к качеству товара - неустранимые без несоразмерных расходов недостатки. Стоимость дефектных светильников подтверждена локальным сметным расчетом, являющимся приложением к контракту.

Изменяя решения суда и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 475 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-27857/2019, суды установили, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара - неустранимые без несоразмерных расходов недостатки.

Принимая во внимание заключение специалистов Уральской торгово- промышленной палаты Комалетдиновой Г.Р., Рябовой Н.Ю. от 26.10.2020 N 3576-20, согласно которому стоимость светильников светодиодных КЕДР СКУ 75 Вт, установленных на объекте в рамках контракта, в текущих ценах 2017 года составляет 10 565 руб. 36 коп. за 1 шт. правомерно изменил решение суда, и удовлетворил иск о возврате стоимости 92 светильников частично, в размере 972 013 руб. 12 коп. (92 шт. х 10 565 руб. 36 коп.).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность на истца возвратить светодиодные светильники в количестве 92 шт.

Довод заявителя о том, что недостатки светильников носят устранимый характер, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийскойФедерацииот05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А60-8725/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов А.А.Столяров