Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-9115/20 по делу N А60-8725/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2021 г. N Ф09-1084/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-8725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Межрегиональная строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу N А60-8725/2020

по иску муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Кедр" Новоуральского городского округа (ОГРН 1069629000011, ИНН 6629018532, г. Новоуральск)

к ООО "Межрегиональная строительная компания" (ОГРН 1106629000928, ИНН 6629026029, г. Новоуральск)

о взыскании убытков по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: Власов А.А., доверенность от 16.09.2020 N 09/6/2020,

от ответчика: Сапегин М.В., доверенность от 28.09.2020 N 3,

установил,

муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный клуб "Кедр" Новоуральского городского округа (далее - истец, учреждение "Спортивный клуб "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (далее - ответчик, общество "Межрегиональная строительная компания") о взыскании 1 078 884 руб. убытков в виде стоимости 92 светильников, установленных в рамках муниципального контракта от 16.06.2017 N 06/2017-МК на выполнение работ по ремонту освещения лыжной трассы и вышедших из строя (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой изложены требования об отмене решения полностью и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе общество "Межрегиональная строительная компания" указывает, в частности, на то, что увеличение суммы иска истцом до 1 078 884 руб. принято судом первой инстанции в судебном заседании от 25.06.2020, в котором судом оглашена резолютивная часть решения. При этом указанное уточнение иска не раскрыто истцом заблаговременно перед ответчиком и судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик фактически был лишен возможности заявления возражений против изложенных в уточнении иска доводов и расчета суммы убытков. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость исследования вопроса о судьбе спорных светильников, поскольку возложение на ответчика обязанности по возврату уплаченной ему за товар денежной суммы влечет право требовать возвращения того, что было исполнено до момента расторжения договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалистов от 26.10.2020 N 3576-20 с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик был лишен возможности представления данного документа в суд первой инстанции по причине незаблаговременного раскрытия перед ним ходатайства от 16.06.2020 N 01-08/444 об уточнении исковых требований и необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.06.2020, для подготовки возражений против измененных требований.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: локального сметного расчета к муниципальному контракту от 16.06.2017 N 06/2017-МК, договора поставки от 17.07.2017 N 17-07/2017, письма от 21.12.2018 N 570 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть документов уже имеется в материалах дела, а в отношении остальной части им не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 24.09.2020 N 124-20 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что им не обоснована объективная невозможность составления данного заключения ранее и представления его в арбитражный суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Спортивный клуб "Кедр" (заказчик) и обществом "Межрегиональная строительная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.06.2017 N 06/2017-МК на выполнение работ по ремонту освещения лыжной трассы (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы - выполнение работ по ремонту освещения лыжной трассы от опоры N 50 до опоры N 186.

Стоимость работ по настоящему контракту на основании проведенного аукциона составляет 6 146 271 руб. 35 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик отвечает за качество предоставляемого материала. Срок гарантии исчисляется с момента подписания акта о приемке выполненных работ и акта приемки в эксплуатацию объекта. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта (пункт 4.8 контракта).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации установленного оборудования и материалов устанавливается согласно гарантийных обязательств производителя оборудования, а на выполненные работы - 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ (пункт 4.12 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязуется их устранить за свой счет и в согласованные сроки (пункт 4.13 контракта).

Согласно справкам от 31.08.2017, от 06.10.2017 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 6 146 271 руб. 35 коп.

В письме от 03.04.2019 N 01-08/272 заказчик поставил в известность подрядчика о том, что 03.04.2019 при очередном осмотре светодиодных светильников освещения лыжной трассы в количестве 136 шт. дополнительно обнаружены дефекты 17 светильников (горит наполовину или не горит полностью), общее количество вышедших из строя светильников составляет 92 шт. или 68% от общего количества, а также потребовал произвести 100% замену светильников и восстановить маркировку опор в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-27857/2019, в котором учреждение "Спортивный клуб "Кедр" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, удовлетворен иск общества "Межрегиональная строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленсвет": последнее обязано произвести замену 92 светильников "Onix LED" ненадлежащего качества светильниками "Onix LED", соответствующими договору поставки от 17.07.2017 N 17-07/2017, в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Учреждение "Спортивный клуб "Кедр", считая, что использованные подрядчиком при выполнении работ светильники в количестве 92 шт. являются некачественными, в связи с чем оно вправе требовать возврата уплаченной за них денежной суммы в размере 1 078 884 руб. (92 шт. х 13 030 руб.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом ходатайства от 16.06.2020 N 01-08/444 об уточнении исковых требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 475, 518, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выход из строя светильников не связан с нарушением правил эксплуатации светильников, а также перебоями электроэнергии, поставляемой на освещение лыжной трассы, причиной их неисправности является существенное нарушение подрядчиком требований к качеству товара - неустранимые без несоразмерных расходов недостатки, доказательств обратного не представлено.

При этом суд первой инстанции учел, что решением арбитражного суда от 04.12.2019 по делу N А56-27857/2019, имеющим преюдициальное значение для дела, установлено, что выход из строя светильников являлся следствием поставки товара ненадлежащего качества, а также признал расчет суммы иска верным, указав, что стоимость дефектных светильников подтверждена локальным сметным расчетом, являющимся приложением к контракту.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В силу пункта 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет стоимости уплаченной за некачественные светильники в количестве 92 шт. денежной суммы в размере 1 078 884 руб., исходя из стоимости 13 030 руб. за 1 шт., а суд первой инстанции признал этот расчет верным.

Однако согласно заключению специалистов Уральской торгово-промышленной палаты Комалетдиновой Г.Р., Рябовой Н.Ю. от 26.10.2020 N 3576-20, которое принято судом апелляционной инстанции, поскольку не было представлено ответчиком в суд первой инстанции вследствие необоснованного отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений по уточненным требованиям, определенная на основании локального сметного расчета к контракту и с применением коэффициента 6,87527 к базовой стоимости, согласованного по результатам торгов, стоимость светильников светодиодных КЕДР СКУ 75 Вт, установленных на объекте в рамках контракта, в текущих ценах 2017 года составляет 10 565 руб. 36 коп. за 1 шт.

Данное заключение подготовлено квалифицированными специалистами, является ясным, полным, обоснованным и вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению частично, в размере 972 013 руб. 12 коп. (92 шт. х 10 565 руб. 36 коп.).

Кроме того, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В обжалуемом судебном акте не разрешен вопрос о возврате спорных светильников.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.07.2020 следует изменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 972 013 руб. 12 коп., уплаченные за светодиодные светильники в количестве 92 шт., а также дополнив резолютивную часть обжалуемого решения указанием на обязанность истца возвратить светодиодные светильники в количестве 92 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки светильников носят устранимый характер, судом первой инстанции не установлен факт существенного нарушения требований к их качеству, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о своей готовности устранить недостатки и заменить светильники ответчик в разумный срок не заявил.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное обществом "Межрегиональная строительная компания" промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с предоставлением светильников ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за них денежной суммы.

Следовательно, иск учреждения "Спортивный клуб "Кедр" в связи с существенным нарушением ответчиком требований к качеству светильников, использованных при выполнении работы, удовлетворен законно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, а также оснований для отказа в иске полностью не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 789 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 21 432 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60-8725/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Межрегиональная строительная компания" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Кедр" Новоуральского городского округа денежные средства в размере 972 013 руб. 12 коп., уплаченные за светодиодные светильники в количестве 92 шт., и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 432 руб.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный клуб "Кедр" Новоуральского городского округа возвратить ООО "Межрегиональная строительная компания" светодиодные светильники в количестве 92 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Кедр" Новоуральского городского округа в пользу ООО "Межрегиональная строительная компания" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина