Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2021 г. N Ф09-1105/21 по делу N А60-14883/2020

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

Дело N А60-14883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антокольской Марины Владимировны (далее - предприниматель Антокольская М.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-14883/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995725);

предприниматель Антокольская М.В. (паспорт); представитель - Колдаев А.А. (доверенность от 10.01.2019),.

До даты судебного заседания от общества "Т Плюс" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, в связи с его реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Т Плюс". В обоснование ходатайства заявителем представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2021. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании, на основании норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") на публичное акционерное общество "Т Плюс".

Общество "СТК" (правопреемник - общество "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Антокольской М.В. (далее - ответчик) с требованием о взыскании 360 044 руб. 94 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с сентября 2019 года по январь 2020 года.

Определением суда от 10.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании норм статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Антокольская М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N261-ФЗ) не принят во внимание факт наличия акта ввода индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) в эксплуатацию, находящихся в исправном состоянии и принятых ресурсоснабжающей организацией в 2017 году (последняя поверка 18.10.2019 году). По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении данного акта к материалам дела.

По мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является встроенным и имеет выделенную систему отопления с отдельным выводом тепловой сети и оборудовано ИПУ, учитывающим объем тепловой энергии, без учета тепловой энергии внутридомовых инженерных систем отопления многоквартирного дома (далее - МКД).

Вместе с тем, предприниматель Антокольская М.В. отмечает, что в силу пунктов 80-81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354), норм статьи 13 Закона N261-ФЗ, пункта 5 Правил N 1034 расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

По мнению предпринимателя Антокольской М.В. судами нарушены нормы статей 9, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не была уведомлена надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, по адресу регистрации г. Первоуральск, ул. Трубников д.31а, кв.50 судебная корреспонденция не направлялась. При этом никаких уведомлений с почты России о наличии на почтовом отделении судебной корреспонденции ответчик не получала.

Заявитель жалобы так же утверждает, что в нарушение норм статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора и направления в адрес ответчика претензии.

Обществом "Т Плюс" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Т Плюс" считает, что вопреки доводам ответчика, он был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу. Таким образом, неявка ответчика в судебные заседания в суд первой инстанции, не предоставление доказательств, несвоевременное осуществление иных процессуальных действий не могут являться основанием для отмены решения по настоящему делу. Вместе с тем, истец отмечает, что расчет стоимости ресурса правомерно определен с учетом условий п. 3.4, 3.5 заключенного между сторонами договора энергоснабжения. При этом доказательств того, что предъявленный к оплате объем тепловой энергии не мог быть потреблен ответчиком фактически, в материалы дела не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, исходя из положений абзаца 3 пункта 7, пункта 43 Правил N 354, п. 2(3) Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами N 354. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении в МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 2(3). Таким образом, порядок определения объема тепловой энергии установлен императивно, изменение алгоритма расчета размера платы, установленного в Правилах N 354, неправомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора обществом "СТК" и предпринимателем Антокольской М. В. заключен договор теплоснабжения от 01.04.2018 N 87423-ОТ/МКД.

Во исполнение условий заключенного договора, истец с сентября 2019 года по январь 2020 года отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 463 951 руб. 89 коп.

Как указал истец, в нарушение условий договора и положений норм статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате за поставленные энергоресурсы ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 360 044 руб. 94 коп.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и доказанными, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что с учетом надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, занятие в суде первой инстанции пассивной позиции и не представление доказательств в обоснование своей позиции по делу предпринимателем Антокольской М.В. не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал на основании норм статьи 159 АПК РФ в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 01.04.2018 N 87423-ОТ/МКД, отчеты о потреблении тепловой энергии, счета-фактуры, претензию от 19.02.2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования общества "Т Плюс" заявлены правомерно.

Проверив расчет общества "Т Плюс" и признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали с предпринимателя Антокольской М.В. задолженность за поставленный ресурс в сумме 360 044 руб. 94 коп.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Антокольской М.В. о том, что судами нарушены нормы статей 9, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не была уведомлена надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копия определения суда по адресу места жительства предпринимателя Антокольской М.В. (623101 Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Трубников, 31а-50) о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (62099348071780) была направлена ответчику. Между тем, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с пометкой органа связи "истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами частью 6 статьи 121, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Антокольская М.В. была извещена надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и начавшемся судебном разбирательстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении акта ввода ИПУ в эксплуатацию к материалам дела, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассматривал данный спор по существу в период с 10.04.2020 по 24.09.2020, судебные заседания неоднократно откладывались, ответчик заблаговременно в установленном порядке уведомлялся о рассмотрении настоящего спора, но участие в судебных заседаниях не принимал. Следовательно, ответчик имел достаточно времени и возможность для представления суду всех необходимых доказательств в подтверждение необоснованности заявленных истцом требований.

В дальнейшем предприниматель Антокольская М.В. к апелляционной жалобе приобщила дополнительные документы, при этом не указав уважительных причин, которые препятствовали представлению названных документов в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказав в удовлетворении ходатайства, что соответствует положениям части 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что у предпринимателя Антокольской М.В. имеется ИПУ, а также тот факт, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является встроенным и имеет выделенную систему отопления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в их основание положены доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, исходивших при вынесении обжалуемых судебных актов из той доказательственной базы и приведенных сторонами доводов, которые составляют материалы данного дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесены процессуальным законом к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Антокольской М.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-14883/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антокольской Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко