Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2021 г. N Ф09-8969/20 по делу N А60-28147/2017

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

Дело N А60-28147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (далее - общество "СПК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-28147/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СПК" - Лунегова Н.В. (доверенность от 11.01.2021 N 01);

Министерства финансов Свердловской области - Кузнецова Л.П. (доверенность от 30.12.2020 N 59);

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области - Чанышев С.А. (доверенность от 11.01.2021 N 11);

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) - Бычин А.В. (доверенность от 30.12.2020 N 13-10/5498), Перевощикова М.Б. (доверенность от 30.12.2020 N 13-10/5492).

Общество "СПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области выпадающих доходов (убытков) вследствие перевозок в период с января по декабрь 2013 года пассажиров по регулируемым тарифам в размере 313 268 613 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерного общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), РЭК Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что институт компенсации выпадающих доходов от перевозки граждан направлен на возмещение в полном объеме затрат, которые перевозчики реально понесли при предоставлении льгот или преимуществ пассажирам в результате осуществления тарифного регулирования цен на такие перевозки. Вместе с тем как следует, из материалов дела утвержденные в 2013 году тарифы по перевозке пассажиров экономически обоснованными не являлись, на момент заключения договора от 23.01.2013 N 2/01-2013 сведения о величине убытков носили предположительный характер, в то время как действительный их размер установлен по завершении финансового года в момент утверждения годовой бухгалтерской отчетности. Истец не согласен с выводами судов о недоказанности того обстоятельства, что причинение ему убытков в заявленной сумме явилось следствием противоправного поведения ответчика; считает, что противоправность бездействия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области выражается в непринятии им мер, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчика, возложением на него обязанности осуществлять перевозки частично за собственный счет.

Общество "СПК" полагает, что фактически сложившиеся затраты перевозчика являются экономически обоснованными, так как направлены на осуществление основанного вида деятельности и имеют документальное подтверждение. Кассатор утверждает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов неправомерно отклонено экспертное заключение, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы, подтверждающее обоснованность заявленного обществом "СПК" размера убытков.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда, что в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее - Методика от 28.09.2010 N 235-т/1), к учету необходимо принимать не плановые, а фактические сложившиеся экономически обоснованные и подтвержденные отчетностью показатели финансовых результатов работы истца при осуществлении перевозок в пригородном сообщении. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности; считает, что данный срок должен исчисляться с момента получения заключения РЭК Свердловской области о сумме выпадающих доходов истца в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области на соответствующий финансовый год, а именно - с 23.06.2014.

РЭК Свердловской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых они, ссылаясь на необоснованность доводам общества "СПК", просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с января по декабрь 2013 года общество "СПК" осуществляло регулярные перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Свердловской области.

Условия осуществления перевозок были определены договором об обслуживании пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом на территории Свердловской области от 23.01.2013 года N 2/01-2013 и соглашением о порядке и условиях предоставления из областного бюджета субсидии организациям железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области от 18.02.2013 N1.

Данными соглашениями установлена обязанность общества "СПК" осуществлять перевозку пассажиров в пригородном сообщении по предусмотренным договором тарифам, а Министерство транспорта и связи Свердловской области (правопреемник Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области) обязалось обеспечить своевременное возмещение убытков перевозчика, возникающих при перевозке пассажиров по утвержденным тарифам.

Соглашения заключены во исполнение положений подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Свердловской области от 27.12.2010 года N 127-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области", Порядка и условий предоставления из областного бюджета субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области в 2013 - 2016 годах, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 01.02.2012 года N 68-ПП.

Перевозка в спорный период осуществлялась истцом по тарифам, установленным Постановлением РЭК Свердловской области от 22.10.2012 N 169-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области, осуществляемые открытым акционерным обществом "Свердловская пригородная компания" (город Екатеринбург)"

В порядке, установленном договорами и соглашением, по установленной форме обществом "СПК" направлены отчеты о финансовых результатах деятельности.

В соответствии с данными бухгалтерского учета по итогам 2013 года затраты общества "СПК" на организацию перевозочного процесса составили 2 307 436 958 руб. 49 коп., доходы - 991 778 345 руб. 04 коп.; потери в доходах составили 1 315 658 613 руб. 45 коп.

Истец указывает, что несмотря на финансовый результат деятельности общества "СПК" за 2013 год, Министерством транспорта и связи Свердловской области, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, субсидии истцу перечислены только на сумму 957 635 310 руб.

Таким образом, по расчетам истца, некомпенсированные убытки составили 358 023 303 руб. 45 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сторонами проведены переговоры, в результате которых ответчик признал часть своего долга перед истцом, в связи с чем заключено соглашение о реструктуризации неоспариваемой части задолженности от 24.11.2014 N 94 на сумму 44 754 690 руб.

Полагая, что выплаченных истцу субсидий недостаточно для покрытия возникших у истца убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском заявлением о взыскании со Свердловской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства убытков в размере недополученных от перевозки пассажиров по регулируемым тарифам доходов за 2013 год, составляющих по расчетам истца 313 268 613 руб. 45 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для возложения на Свердловскую область, реализовавшую механизм учета затрат истца и возмещения расходов истца как посредством тарифного регулирования, так и посредством предоставления субсидии из регионального бюджета, ответственности за понесенные истцом убытки в размере неподтвержденной документально экономической обоснованности затратной части в соответствии с положениями Методики от 28.09.2010 N 235-т/1.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 950 от 10.12.2008, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Потери в доходах владельца инфраструктуры (перевозчика), возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации

Правительством Российской Федерации Постановлением от 05.08.2009 N 643 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Однако, в случае утверждения перевозчику регулируемой цены, рассчитанной при применении метода экономически обоснованных затрат (то есть таких затрат, заявленных регулируемой организацией для утверждения ей тарифа, которые проверены регулирующим органом на соответствие экономическому обоснованию в целях принятия тарифа), такая цена (тариф) в связи с этим приобретает характеристику экономически обоснованной. Следовательно, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению у этого перевозчика убытков, а возникающий у него определенный фактический дисбаланс доходов и расходов, вызванный объективными причинами (увеличение, уменьшение пассажиропотока, перевозимого багажа, изменение протяженности пригородного маршрута и т.п.), подлежит корректировке посредством мер последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае взыскание убытков допускается только при условии, если нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействительным в судебном порядке.

Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Затраты перевозчика на осуществление регулируемого вида деятельности определяются в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1.

Согласно пункту 7 Методики от 28.09.2010 N 235-т/1 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган.

В соответствии с пунктами 10, 13 указанной Методики при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган проводит оценку их обоснованности и не учитывает затраты, в том числе, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2013 году действовали тарифы на перевозки пассажиров, установленные постановлением РЭК Свердловской области от 22.10.2012 N 169-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области, осуществляемые ОАО "Свердловская пригородная компания" (город Екатеринбург)".

На основании данных о результатах деятельности перевозчика в 2013 году, представленных в Комиссию, общие экономически обоснованные расходы перевозчика, относимые на Свердловскую область, составили 2 011,435 млн. руб., доходные поступления - 1 005,431 млн. руб.

(977,604 млн. руб. - выручка от перевозки пассажиров, 27,826 млн. руб.. - прочие непроизводственные доходы, отнесенные на регулируемый вид деятельности).

Таким образом, по оценке РЭК Свердловской области, в 2013 году потери в доходах перевозчика, возникшие в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области, составляют 1 006,004 млн. руб.

Из областного бюджета в 2013 году перевозчику на основании соглашения от 18.02.2013 предоставлены субсидии на возмещение недополученных доходов в размере в размере 957, 635 млн. руб. Кроме того, в соответствии с заключенным соглашением от 24.11.2014 N 94 за период 2012 - 2013 годов обществу "СПК" перечислены средства в размере 44,755 млн. руб. (с учетом излишне предоставленной субсидии на компенсацию недополученных доходов в 2012 году в размере 3,610 млн. руб.).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на Свердловскую область, реализовавшую механизм учета затрат истца и возмещения его расходов как посредством тарифного регулирования, так и посредством предоставления субсидии из регионального бюджета, ответственности за понесенные перевозчиком убытки в размере превышающем экономически обоснованные затраты, определенные в соответствии с положениями Методики от 28.09.2010 N 235-т/1.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт получения перевозчиком убытков подтвержден материалами дела (бухгалтерской отчетностью, прошедшей аудиторскую проверку), подлежит отклонению, поскольку как верно указали суды нижестоящих инстанций, публично-правовое образование должно возмещать не любые фактически сложившиеся затраты общества, а экономически обоснованные, на указанное лицо не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены финансово-управленческими решениями самого перевозчика.

Утверждение кассатора о том, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов неправомерно отклонено экспертное заключение, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Избрав процессуальный метод проверки обоснованности заявленного истцом размера убытков посредством проведения судебной экспертизы, суд, тем не менее, не связан выводами экспертов по результатам проведения судебной экспертизы; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суды отказали в удовлетворении требований истца о взыскании убытков ввиду их необоснованности, фактически рассмотрев заявленные требования по существу, не имеет правового значения довод кассационной жалобы относительно неверного определения судами момента начала течения срока исковой давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы общества "СПК" о ненадлежащем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СПК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-28147/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Свердловская пригородная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова