Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2021 г. N Ф09-881/21 по делу N А60-42421/2020

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

Дело N А60-42421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Полигран" (далее - общество, ООО "ПК Полигран") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А60-42421/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Ратнер Б.А. (доверенность от 14.09.2021).

Прокурор Кировского района города Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 (судьи Трефилова Е.М., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда отменено, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование указывает, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы прокуратуры проводилось через 5 часов после назначенного времени, о чем заявитель уведомлен не был. При этом в картотеке дел сначала появилось сообщение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, потом об обратном. Настаивает на необходимости применения пункта 4.1.1. КоАП РФ ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, о чем свидетельствует заключение эксперта N 017-2020.08-ТО.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании решения от 22.07.2020 N 02-44-2020/299 в период с 22.07.2020 по 20.08.2020 проведена проверка заинтересованного лица на предмет исполнения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Градостроительного кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлено, что обществом возведено и эксплуатируется двухэтажное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волховская, 20, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702001:2.

Согласно объяснению директора общества Дубровина Б.В., кроме него, в организации работают два человека: бухгалтер Дубровина О.В., прессовщик Полушин К.С.

На основании договора субаренды N 50/2020 нежилого помещения от 09.01.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Парма", общество использует производственно-складское помещение общей площадью 177,7 кв. м.

Согласно объяснениям Дубровина Б.В. в указанный предмет договора фактически, в числе прочего, вошел фундамент под навесом площадью примерно 50 кв. м, располагавшийся ранее между ныне существующим ангаром, ремонтной мастерской и помещением автосервиса. Указанный фундамент был возведен неизвестными лицами до приобретения объекта нынешним собственником более 17 лет назад. Над фундаментом имелась крыша (навес), которая крепилась к нему с помощью металлических труб. Имеются ли разрешительные документы на строительство указанного фундамента директору заинтересованного лица не известно. Для получения такой информации он не обращался в уполномоченные органы власти.

В период с 2016 по 2019 годы ООО "ПК Полигран" на основе указанного выше фундамента под навесом с согласия арендодателя возвело двухэтажное здание из пеноблоков для использования второго этажа под офис, первого этажа под раздевалку и складское помещение. Строительные материалы приобретались ООО "ПК Полигран", что подтверждается представленными в ходе проверки счетами-фактурами.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства, на реконструкцию, на ввод объекта в эксплуатацию в отношении возведенного двухэтажного здания из пеноблоков не выдавалось, за получением такого разрешения ООО "ПК Полигран" не обращалось.

Возведенное двухэтажное здание эксплуатируется ООО "ПК Полигран" в качестве помещения для складирования мебели, размещена витрина с образцами продукции организации, принадлежащих обществу инструментов, оборудования (водонагревателя). Кроме того, здание используется в качестве раздевалки для переодевания работника организации ООО "ПК Полигран", работающего в соседнем здании в арендуемом помещении.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 30.07.2020 N 21.10-03/34, составленному специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волховская, 20, осуществлено строительство 2-этажного здания административно-складского назначения. Размер в плане 14,0x3,0 м. Фундаменты здания монолитные отдельно стоящие, перекрытие на отметке 0.00 - железобетонные плиты по железобетонным балкам, опирающимся на фундаменты, перекрытие 1-го и 2-го этажей - деревянные конструкции. Стены выполнены из пеноблоков, лестница - деревянные ступени по металлическим косоурам. Кровля выполнена из профлиста по деревянной обрешетке. В здании выполнена прокладка инженерных коммуникаций: электрификация, отопление.

С учетом невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, а также его неразрывную связь с землей, рассматриваемый объект относится к объектам капитального строительства.

Строительство объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на его строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не получено.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "ПК Полигран" возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем 20.08.2020 вынесено соответствующее постановление.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ПК Полигран" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, эксплуатируемое обществом здание является объектом вспомогательного назначения, на возведение которого не требуется разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях заинтересованного лица имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, при этом обоснованно исходил из следующего.

Административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу названной нормы возможность осуществлять строительство строений и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Поскольку действующее законодательство не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного использования, при определении такого сооружения как вспомогательного следует исходить из наличия основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому иной объект будет являться вспомогательным, не имея самостоятельного назначения. Предназначением данного сооружения будет выполнение обслуживающей функции по отношению к основному объекту недвижимости, эти объекты могут быть связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п.

Из материалов дела следует, что возведенное и эксплуатируемое обществом двухэтажное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волховская, 20, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702001:2, является зданием административно-складского назначения. Фундаменты здания монолитные отдельно стоящие, перекрытия на отм. 0.00 - железобетонные плиты по железобетонным балкам, опирающимся на фундаменты, перекрытия 1-ого и 2-ого этажей деревянные конструкции. Стены выполнены из пеноблоков, лестница - деревянные ступени по металлическим косоурам. Кровля - профлист по деревянной обрешетке. В здании выполнена прокладка инженерных коммуникаций: электрификация, отопление.

На земельном участке, на котором расположен спорный объект, находится принадлежащее ООО "Союз" четырехэтажное здание с цокольным этажом, общей площадью 4161,9 кв. м. Фактически здание используется как офисное. Указанное здание возведено в 1967 году, тогда как спорное здание - в 2019 году. Какая-либо проектная документация, в том числе документация, которая бы подтверждала, что спорный объект возведен как вспомогательный в соответствии с проектом строительства основного здания ни в ходе проверки по запросу прокуратуры, ни в ходе рассмотрения дела судам не представлена.

Доказательств, подтверждающих, что спорное здание имеет непосредственную (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) связь как с основным вышеуказанным четырехэтажным зданием, так и с иными объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702001:2 и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к этим объектам, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд обоснованно заключил, что спорное здание является самостоятельным объектом капитального строительства (здание с двух сторон размещено практически вплотную к существующим зданиям, между тем не имеет с ними общей стены, фундаменты здания монолитные отдельно стоящие, стены выполнены из пеноблоков). Цели, для которых используется здание (офис, раздевалка, складское помещение) носят вполне самостоятельный характер, эксплуатация здания не зависит от наличия либо отсутствия иных, расположенных на данном земельном участке объектов и их функционирования. Иного заинтересованным лицом не доказано. Спорный объект фактически представляет собой капитальное двухэтажное здание, которое прочно связано с землей, и учитывая характер выполненных строительных работ при возведении указанного объекта, его конструктивные элементы, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Судом отмечено, что представленное обществом заключение ООО "Инженерный центр "Лидер-С", не является надлежащим подтверждением отнесения спорного объекта к сооружениям вспомогательного использования, поскольку установленные в заключении характеристики не свидетельствуют о невозможности использования спорного объекта по иному, самостоятельному назначению, при этом специалистом в заключении не приведены технические характеристики, позволяющие установить невозможность самостоятельного использования спорного капитального объекта.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае спорный объект капитального строительства не является вспомогательным сооружением, ввиду чего в силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация данного объекта допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств получения обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Помимо изложенного суд отметил, что спорный объект не прошел обязательной процедуры на предмет проверки его соответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности; здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора на соответствие требованиям технических регламентов.

Эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица заключается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в пренебрежительном отношении к требованиям градостроительного законодательства, содержащего прямой запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от общества причинам, как и доказательств того, что обществом предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, апелляционным судом не установлено.

Более того, объяснениями от 04.08.2020 директор общества признал вину в совершении правонарушения, связанного со строительством и эксплуатацией объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Установленные обстоятельства свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий один год за нарушение законодательства о градостроительной деятельности на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не истек.

При решении вопроса о назначении обществу административного наказания суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки позиции кассатора, эксплуатация спорного объекта в отсутствие разрешения уполномоченного органа на ввод его в эксплуатацию создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем соответствующий довод судом округа не принимается

Апелляционным судом административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, который составил 250 000 рублей.

Доводы кассатора о проведении судебного заседания с задержкой и изменении итога в картотеке дел судом округа отклоняются как несостоятельные. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А60-42421/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Полигран"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова