Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2021 г. N Ф09-6682/12 по делу N А76-5485/2011

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело N А76-5485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дудко Светланы Николаевны (далее - заявитель кассационной жалобы, представитель участников должника) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-5485/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель участников должника Дудко С.Н. - лично (предъявлен паспорт и протокол собрания участников должника от 23.06.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (далее - общество "СКАТ", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 в отношении общества "СКАТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуртовой Юрий Александрович.

Определением суда от 31.08.2017 Гуртовой Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна.

08.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего Гуртового Ю.А., в котором заявитель просил установить ему сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 2 180 615 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 заявление арбитражного управляющего Гуртового Ю.А. удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 933 898 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудко С.Н. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у арбитражного управляющего Гуртового Ю.А. отсутствует право на выплату процентов по вознаграждению, исходя из того, что действия арбитражного управляющего, которые были признаны незаконными, привели к большим убыткам. Так, суд установил вину Гуртового Ю.А. в расходовании денежных средств, потраченных на процедуру, связанную с реализацией имущества, не принадлежащего должнику. Суды в рамках настоящего дела признали допущенные Гуртовым Ю.А. нарушения несущественными, не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению. Однако дальнейшая оценка и проведение мероприятий по продаже данного имущества осуществлялись новым конкурсным управляющим, который получал фиксированное вознаграждение, также оплачивались привлеченные специалисты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили положения абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97). Применительно к настоящему спору это означает, что если бы арбитражный управляющий Гуртовой Ю.А. не включил в один лот нежилое здание, принадлежащее должнику, и земельный участок, принадлежащий залоговому кредитору, то имущество могло быть реализовано с начала первых торгов, как следствие произведен расчет с кредиторами, не было бы необходимости в дальнейшей работе конкурсного управляющего и привлеченных специалистов. Поскольку торги были приостановлены, то процедура реализации имущества продлилась до апреля 2020 года.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не установлена сумма, которая была потрачена на процедуру реализации имущества в полном объеме, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражный управляющий Гуртовой Ю.А. в принципе не имеет права на выплату премиального вознаграждения, исходя из того, что им было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в том, что арбитражный управляющий знал об обстоятельствах, препятствующих нахождению в реестре кредиторов обществ с ограниченной ответственностью "Инкор", "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп", "ПромКомплект", однако никаких действий по исключению их из реестра требований не предпринял.

Из судебных актов, вынесенных по данному делу, следует, что все имущество было выявлено Гуртовым Ю.А. еще в 2012 году, однако процедура неоднократно продлялась в связи с оспариванием сделок должника, которые оспаривал не арбитражный управляющий, а Дудко С.Н. как представитель участников должника, в результате оспаривания сделок имущество вернулось в конкурсную массу должника в декабре 2014 года, однако арбитражным управляющим была затянута процедура конкурсного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства общества "СКАТ" конкурсным управляющим выявлено и реализовано недвижимое имущество должника на сумму 7 669 076 руб. 76 коп.

Кроме того, конкурсными кредиторами - обществами "Лизинг-М", "ИУК "Эрмитэкс Кэпитал Групп", "ПромКомплект" в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято имущество должника в счет погашения требований.

В соответствии с заявлением арбитражного управляющего Гуртового Ю.А. и доводами конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т., в реестре требований кредиторов учтены требования на сумму 57 972 543 руб. 15 коп., из которых погашены требования на сумму 36 343 599 руб. 19 коп., в том числе:

1) требования общества "Лизинг-М" в размере 7 982 860 руб. 51 коп. погашены на сумму 7 982 860 руб. 51 коп.;

2) требования уполномоченного органа в размере 255 826 руб. 73 коп. погашены на сумму 147 337 руб. 02 коп.;

3) требования общества "ИУК Эрмитекс Кэпитал Групп" в размере 23 465 650 руб. погашены на сумму 23 465 650 руб.;

4) требования общества "ПромКомплект" в размере 3 200 000 руб. погашены на сумму 3 200 000 руб.;

5) требования общества "Лизинг-М" в размере 921 076 руб. 06 коп. погашены на сумму 921 076 руб. 06 коп.;

6) требования общества "Инкор" в размере 9 754 492 руб. погашены на сумму 626 675 руб. 60 коп.

Суды, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Гуртового Ю.А. частично, руководствовались положениями статьи 20.6, статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 5 постановления N 97 и установили проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 933 898 руб. 10 коп., при этом суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13.1. Постановления N 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере на сумму 57 972 543 руб. 15 коп., из которых погашены 35 716 923 руб. 59 коп.; при этом суды отметили, что требования общества "Инкор" не погашены, денежные средства в сумме 626 675 руб. 60 коп., ранее направленные на погашение требований данного кредитора, были возвращены в конкурсную массу.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с точки зрения арифметических подсчетов составляет 2 143 015 руб. 41 коп. (6% от размера удовлетворенных требований).

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления N 97).

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 постановления N 97, следует, что право управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Гуртового Ю.А. в заявленном размере и указывая на необходимость снижения размера процентов, конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. указывала на то, что определением суда от 05.03.2018 были признаны незаконными действия Гуртового Ю.А., связанные с проведением оценки рыночной стоимости и торгов по реализации имущества, не принадлежащего должнику, соответствующие расходы составили сумму 209 117 руб. 31 коп. Исходя из изложенного, конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. полагала, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должен быть снижен на соразмерную сумму.

Исследовав материалы дела и пояснения сторон, суды установили, что представитель участника должника Дудко С.Н. 28.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуртового Ю.А., в которой просила:

1) признать незаконными, нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 209 ГК РФ, права и законные интересы участников должника, действия конкурсного управляющего Гуртового Ю.А., выразившиеся в неправильном определении правового статуса недвижимого имущества должника для целей оценки и продажи: включение в объем оценки права собственности на земельный участок;

2) признать незаконными, нарушающими положения пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, права и законные интересы участников должника действия конкурсного управляющего Гуртового Ю.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника: нежилое помещение - очистное сооружение ТХОН, общей площадью 7 470 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1;

3) признать незаконными, нарушающими положения пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, права и законные интересы участников должника действия конкурсного управляющего Гуртового Ю.А., выразившиеся в направлении денежных средств в размере 660 000 руб. на депозит нотариуса для расчета с кредитором обществом "Инкор", которое на тот момент было уже исключено из единого государственного реестра юридических лиц;

4) признать незаконными, нарушающими положения пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, права и законные интересы участников должника действия конкурсного управляющего Гуртового Ю.А., который не возражал против приобщения обществом "Промышленный комплекс" к материалам дела N А76-21016/2015 заключения общества с ограниченной ответственностью "Уют-холл" (далее - общество "Уют-холл") "О сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ" от 07.04.2014, бухгалтерской справки от 20.06.2016 N 34 о затратах в размере 50 844 786 руб. 87 коп. на содержание очистного сооружения ТХОН, не обжаловал решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по этому же делу, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с общества "Промышленный комплекс" в размере 10 346 967 руб. 73 коп.;

5) признать незаконными, нарушающими положения пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, права и законные интересы участников должника действия конкурсного управляющего Гуртового Ю.А., который не заявил требование к обществу "Промышленный комплекс" о взыскании убытков в размере недополученных доходов за период с 08.04.2008 по 25.05.2015;

6) признать незаконными, нарушающими положения пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, права и законные интересы участников должника действия конкурсного управляющего Гуртового Ю.А., который не уведомил арендаторов общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис" (далее - общество "НефтьСервис") и общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - общество "РИФ") о смене собственника очистного сооружения ТХОН и не направил предложение заключить договоры аренды в срок с 30.12.2014 по 19.01.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018, вступившим в законную силу, жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Гуртовым Ю.А., выразившееся в проведении оценки рыночной стоимости и проведении торгов по реализации имущества, не принадлежащего должнику - земельного участка, площадью 8 728 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, в том числе установленных судами в рамках иных обособленных споров, заключив, что основной объем работы по формированию конкурсной массы должника выполнен арбитражным управляющим Гуртовым Ю.А., после его утверждения, проведены торги по продаже объектов недвижимости, заключены договоры с победителями торгов, произведены расчеты с кредиторами; принимая при этом во внимание возражения конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т., в соответствии с которыми по вине Гуртового Ю.А. должником понесены необоснованные расходы на проведение торгов по продаже имущества, не принадлежащего должнику; установив, что расходы на сумму 209 117 руб. 31 коп. отнесены на должника по вине конкурсного управляющего Гуртового Ю.А., действия которого признаны ненадлежащими вступившим в законную силу определением суда от 05.03.2018, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения процентов по вознаграждению на сумму соответствующих расходов (209 117 руб. 31 коп.) и установлению их в размере 1 933 898 руб.

10 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что приведенные выше выводы судов основываются на надлежащем и исчерпывающем исследовании и оценке приведенных сторонами спора доводов и возражений, а также представленных в материалы дела доказательств, верном и полноценном установлении имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу фактических обстоятельств, а также на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о затягивании арбитражным управляющим Гуртовым Ю.А. процедуры банкротства и несении в связи с этим излишних расходов на выплату вознаграждения управляющего и оплату услуг привлеченных специалистов, как основание для отказа в выплате вознаграждения, не принята судами во внимание, как противоречащая материалам дела, и не подтвержденная соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что по результатам исследования и оценки все имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Гуртовой Ю.А. совершал действия по формированию конкурсной массы (в результате оспаривания сделки с обществом "Промышленный комплекс" в конкурсную массу возвращено имущество - очистное сооружение ТХОН), проведению торгов по реализации имущества должника, представляя кредиторам отчеты о своей деятельности, что послужило основанием для вывода об отсутствии со стороны арбитражного управляющего Гуртового Ю.А. бездействия, которое могло стать основанием для большего снижения размера процентов либо отказа в их взыскании.

Указанное подтверждается также содержанием определений о продлении сроков конкурсного производства, из которых следует, что основанием для такого продления являлись мероприятия по государственной регистрации имущества должника, проведению экспертизы рыночной стоимости имущества, урегулированию в судебном порядке положения об условиях реализации имущества, проведению торгов по его продаже, а также иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы (взыскание ущерба, признание в судебном порядке права собственности должника на земельный участок).

Таким образом, управляющий проводил мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника и данные мероприятия носили объективно необходимый характер.

При этом допущенные арбитражным управляющий Гуртовым Ю.А. нарушения в части включения в один лот нежилого здания, принадлежащего должнику, и земельного участка, принадлежащего залоговому кредитору, уже учтены судами при уменьшении процентов по его вознаграждению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии, по мнению представителя участников должника, оснований для еще большего снижения размера вознаграждения, не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных и оцененных судами обстоятельств деятельности арбитражного управляющего и имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы представителя участников должника о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению в связи с бездействием конкурсного управляющего при включении в реестр требований кредиторов обществ "Инкор", "ИУК "Эрмитэкс Кэпитал Групп", "ПромКомплект" и его осведомленностью об отсутствии у должника задолженности перед указанными лицами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из общедоступных сведений "Картотеки арбитражных дел", общество "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп" 19.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 465 650 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 определение суда первой инстанции от 29.03.2012 отменено, требование общества "ИУК "Эрмитекс Кэпитал Групп" в сумме 23 465 650 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество "ПромКомплект" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "СКАТ" суммы 3 200 000 руб.

Определением суда от 07.06.2012, вступившим в законную силу, заявленное требование признано обоснованным в сумме 3 200 000 руб. и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве общества "СКАТ" в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, представители участников должника Пястолова С.А., Дудко С.Н. 28.06.2012 обратились в Арбитражный суд Челябинской области жалобой на действия (бездействие) управляющего общества "СКАТ" Гуртового Ю.А., выразившиеся в том числе в непредставлении возражений в отношении требований общества "Инкор" и общества "ИУК "Эрмитекс Капитал Групп", а также с ходатайством об отстранении Гуртового Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013, жалоба представителей участников общества "СКАТ" Пястоловой С.А. и Дудко С.Н. удовлетворена частично (признаны незаконными действия Гуртового Ю.А. по переоценке балансовой стоимости активов должника (основных средств); в удовлетворении остальной части жалобы, в том числе в части доводов о непредставлении возражений относительно требований общества "Инкор" и общества "ИУК "Эрмитекс Капитал Групп" отказано.

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан совершать активные действия и при отсутствии документов, подтверждающих требования кредиторов, возражать против включения таких требований в реестр требований кредиторов, пассивная позиция конкурсного управляющего при рассмотрении судом требований кредиторов, предъявленных к должнику, нарушает права должника и его кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов; вместе с тем, суды отметили, что требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам проверки обоснованности требования.

Исходя из изложенного, суды в рамках настоящего обособленного спора не признали соответствующее поведение арбитражного управляющего достаточным основанием для уменьшения размера процентов.

Доводы кассатора повторяют позицию, изложенную в заявлениях в суд первой инстанции и последовательно приводимую в суде апелляционной инстанции, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-5485/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дудко Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова