Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2021 г. N Ф09-1486/18 по делу N А71-15758/2015

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело N А71-15758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - общество "Инженерные системы") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 по делу N А71-15758/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в названном режиме, приняли участие: Малых Сергей Геннадьевич; представитель учредителей (участников) должника Хабарова В.В.

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий общества "Инженерные системы" Мухаметзянов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстан" (далее - общество "Промстан", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2016 в отношении общества "Промстан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Марченко Ильмира Ринатовна.

Решением суда от 27.06.2016 общество "Промстан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 09.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве общества "Промстан" 26.06.2018 конкурсный кредитор Малых С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной между должником и обществом "Инженерные системы", оформленная договором поставки от 09.04.2015 N 094, актами приема-передачи векселей акционерного общества "Сбербанк России", актом передачи векселей общества с ограниченной ответственностью "Айрон-системс" от 02.09.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Инженерные системы", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.08.2020 и постановление суда апелляционного суда от 24.11.2020 отменить.

Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по обособленному спору об оспаривании сделки должника по неравноценности.

Кассатор отмечает, что при отложении судебного заседания суд неоднократно указывал на необходимость уточнения требований, чего заявителями сделано не было. Истец дважды менял основания своих требований, что является злоупотреблением правом.

Кассатор обращает внимание, что суд не дал оценку стоимости векселей на момент их составления и на момент их передачи, что является существенным для разрешения настоящего спора.

По мнению кассатора, сославшись на преюдициальное значение судебного акта N А71-725/2016 о признании недействительным договора поставки между должником и обществом ТД "Камский", суд не исследовал вопрос о наличии иных правоотношений между должником и обществом "Инженерные системы".

Кассатор считает, что суд не рассмотрел заявленное в судебном заседании 06.06.2019 Мухаметзяновым Р.Р. ходатайство об объединении в одно производство.

Кассатор полагает, что основания требования по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат материалам дела, так как данные векселя все время находились у должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Промстан" в лице директора Барыбина А.Н. (покупатель) и обществом "Инженерные системы" в лице директора Сорокина А.В. (поставщик) 09.04.2015 был заключен договор поставки N 094 согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар) в количестве и ассортименте со сроками поставки и по ценам согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Предметом поставки явилась чушка оловянная в количестве 50500 кг стоимостью 55 550 000 руб. с условием оплаты товара любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей в срок до 10.06.2015.

Ранее 03.04.2015 между обществом ТД "Камский" (покупатель) и обществом "Промстан" (поставщик) был заключен договор поставки N П/1-15, по условиям которого поставщик поставляет (передает в собственность), а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар), в количестве, ассортименте, со сроками поставки и по ценам согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, Спецификации к договору, предметом поставки является чушка оловянная в общем количестве 50 500 кг стоимостью 55 550 000 руб., с условием 100% оплаты товара любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей, в срок до 10.06.2015.

Оплата произведена обществом ТД "Камский" в полном объеме путем передачи векселей Сбербанка на общую сумму 55 550 000 руб. (акты от 15.04.2015 на сумму 4 350 000 руб., от 20.04.2015 - 5 000 000 руб., от 28.04.2015 - 5 000 000 руб., от 29.04.2015 - 5 700 000 руб., от 15.05.2015 - 4 000 000 руб., от 22.05.2015 - 4 500 000 руб., от 01.06.2015 - 5 500 000 руб., от 08.06.2015 - 21 500 000 руб.)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А71-725/2016 признан недействительной сделкой договор поставки от 03.04.2015 N П/1-15.

Конкурсный кредитор Малых С.Г., заявляя требования о признании недействительной сделки по передачи векселей между обществом "Инженерные системы" и обществом "Промстан" указал на то, что сделка является мнимой, совершена со злоупотреблением правом, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, что влечен ее недействительность на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2019 по настоящему делу (оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 13.01.2020 и постановлением суда округа от 11.06.2020), установлено, что 03.04.2015 между обществом ТД "Камский" (покупатель) и обществом "Промстан" (поставщик) в лице Барыбина А.Н. назначенного решением единственного участника общества "Промстан" Дильдина А.А. от 02.04.2015 был заключен договор поставки N П/1-15, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар) в количестве и ассортименте со сроками поставки и по ценам согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Предметом поставки является чушка оловянная в количестве 50500 кг стоимостью 55 550 000 руб., с условием оплаты товара любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей в срок до 10.06.2015.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи векселей: от 15.04.2015 (векселя Сбербанка ВД 0345640 от 15.04.2015 номинальной стоимостью 4 350 000 руб.); от 20.04.2015 (векселя Сбербанка ВД 0345658 от 20.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.); от 28.04.2015 (векселя Сбербанка ВД 0317529 от 28.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.); от 29.04.2015 (векселя Сбербанка ВД 0317540 от 29.04.2015 номинальной стоимостью 5 700 000 руб.); от 15.05.2015 (векселя Сбербанка ВД 0419270 от 15.05.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб.); от 22.05.2015 (векселя Сбербанка ВД 0317573 от 22.05.2015 номинальной стоимостью 4 500 000 руб.); от 01.06.2015 (векселя Сбербанка: ВД 0317594 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., ВД 0317595 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 1 500 000 руб.); от 08.06.2015 (векселя Сбербанка России: ВД 0317747 от 08.06.2018 номинальной стоимостью 1 500 000 руб., ВД 0317748 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317749 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317750 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317751 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.) следует, что оплата товара обществом ТД "Камский" произведена в полном объеме путем передачи векселей Сбербанка на общую сумму 55 550 000 руб.

Между обществом "Промстан" (покупатель) в лице директора Барыбина А.Н. и обществом "Инженерные системы" в лице директора Сорокина А.В. (поставщик) 09.04.2015 был заключен договор поставки N 094 согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар) в количестве и ассортименте со сроками поставки и по ценам согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Предметом поставки является чушка оловянная в количестве 50500 кг стоимостью 55 550 000 руб., с условием оплаты товара любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей в срок до 10.06.2015.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что покупатель - общество "Промстан" передал поставщику обществу "Инженерные системы" аналогичные векселя, переданные ранее обществом ТД "Камский" обществу "Промстан", что подтверждается актами приема-передачи векселей к договору поставки от 09.04.2015 N 094: от 17.04.2015 (векселя Сбербанка ВД 0345640 от 15.04.2015 номинальной стоимостью 4 350 000 руб.);

- от 23.04.2015 (векселя Сбербанка ВД 0345658 от 20.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.);

- от 30.04.2015 (векселя Сбербанка ВД 0317529 от 28.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.);

- от 30.04.2015 (векселя Сбербанка ВД 0317540 от 29.04.2015 номинальной стоимостью 5 700 000 руб.);

- от 18.05.2015 (векселя Сбербанка ВД 0419270 от 15.05.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб.);

- от 25.05.2015 (векселя Сбербанка ВД 0317573 от 22.05.2015 номинальной стоимостью 4 500 000 руб.);

- от 03.06.2015 (векселя Сбербанка: ВД 0317594 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., ВД 0317595 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 1 500 000 руб.);

- от 10.06.2015 (векселя Сбербанка: ВД 0317747 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 1 500 000 руб., ВД 0317748 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317749 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317750 от номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317751 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.).

При указанных обстоятельствах суды констатировали, что сделки - договор поставки от 09.04.2015 N 094, заключенный между обществом "Промстан" и обществом "Инженерные системы", договор поставки от 03.04.2015 года N П/1-15 между ТД "Камский" и обществом "Промстан" совпадают по количеству, ассортименту, цене. Оплата произведена аналогичными векселями Сбербанка. Цена установлена без учета прибыли, которую обязаны извлекать коммерческие организации.

Суды также установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества "Инженерные системы" является строительство инженерных сооружений, торговлей металлом не занималось, лицензии на торговлю металлами не имеет, зарегистрировано по одному юридическому адресу с обществом ТД "Камский", являются партнерами, экономической целесообразности в привлечении общества "Промстан" в данную цепочку не имелось.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А7-725/2016, оставленным в силе постановлением арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017, договор поставки от 03.04.2015 N П/1-15, по которому в счет оплаты товара общество ТД "Камский" произвело передачу спорных векселей, признан недействительной сделкой.

При этом, судом апелляционным судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Промстан", являющееся поставщиком по спорной сделке, осуществляет торговлю оловом, являющемся цветным металлом, либо имеет лицензию на соответствующий вид деятельности, и доказательств того, что общество "Промстан" являлось собственником товара - оловянных чушек в количестве 50 500 кг, либо каким-то иным образом имело возможность обеспечить поставку указанного товара и предлагало осуществить его поставку в адрес общества ТД "Камский" либо в адрес иных лиц.

Также судом апелляционной инстанции указано следующее.

Исходя из условий оспариваемой крупной сделки, стороны предусмотрели предоплату - 100% на сумму 55 500 000 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора) и поставку товара в течение 10 календарных дней с момента оплаты (пункт 2.1 договора), однако общество ТД "Камский" оплаты производились путем передачи векселей не одномоментно, а в период с 15.04.2015 по 08.06.2015. В отсутствие доказательств того, что общество ТД "Камский" обращался за выборкой оплаченного товара (согласно Спецификации 3 наименования), отсутствия заявок на поставку товара автомобильным или ж/д транспортом, осуществляя 100% предоплату в период с 15.04.2015 по 08.06.2015 на крупную сумму, общество ТД "Камский" фактически не интересовался возможностью поставки товара или его выборкой. Общество ТД "Камский", не обращаясь за выборкой товара и не требуя его поставки, фактически после оплаты товара сразу же обратилось в третейский суд с иском от 27.07.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии разумного экономического смысла в действиях общества ТД "Камский" по заключению оспариваемой сделки с обществом "Промстан", отсутствии у сторон сделки намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара либо оплаты, и что реальной целью данной сделки было создание задолженности общества "Промстан" перед обществом ТД "Камский" в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

С учетом выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А712-725/2016 о мнимости сделки поставки 15 от 03.04.2015 N П/1-, наличия признаков злоупотребления правом при ее заключении, отсутствии разумного экономического смысла в действиях общества ТД "Камский" по заключению оспариваемой сделки с обществом "Промстан", а также учитывая наличие в материалах дела противоречивых пояснений и доказательств относительно приобретения и передачи спорных векселей, отсутствие документальных доказательств фактического поступления векселей в распоряжение общества "Промстан" (в бухгалтерской отчетности общества отсутствуют сведения о перечислении авансовых платежей по налогу), суды установили, что сделка по передаче обществом ТД "Камский" обществу "Промстан" спорных векселей на сумму 55 550 000 руб. также является мнимой сделкой, так как представляет собой элемент первоначальной сделки, совершена без намерения получить результат в виде получения товара, с целью принятия на себя должником неисполнимых обязательств и участия общества ТД "Камский" в распределении конкурсной массы (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, проанализировав анализ финансового состояния должника представленного конкурсным управляющим, суды уставили, что на 20.06.2016 у общества "Промстан" отсутствовала задолженность перед обществом ТД "Камский".

Доказательством того, что векселя не поступали в общество "Промстан" свидетельствует факт неуплаты авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО обществом "Промстан" во втором и третьем квартале 2015 года.

В материалах дела имеется упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015 год от 31 марта 2016 года за подписью Шевякова В.П., в соответствии с которой за 2015 год общество "Промстан" доходов получено не было.

В ходе судебного разбирательства Шевяков В.П. пояснял, что после того как 07.06.2016 Верховным Судом РФ в рамках дела N А 71-10203/2015 Шевякову В.П. было отказано в передаче жалобы на судебные акты, устанавливающие задолженность общества "Промстан" перед обществом ТД "Камский", Шевяковым В.П. во избежание ответственности за нарушение налогового законодательства 17.06.2016 года была подана уточненная упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год с отражением кредиторской задолженности и финансовых активов. Согласно отчету о финансовых результатах никакого дохода получено не было.

Учитывая изложенное, и то, что векселя Сбербанка не поступали в общество "Промстан", они не могли быть переданы обществу "Инженерные системы", в бухгалтерской отчетности общества "Инженерные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Айрон-системс" за 2014, 2015 годы указанные векселя не отражены, суды признали, что заявление конкурсного кредитора Малых С.Г. о признании недействительной сделки между обществом "Промстан" и обществом "Инженерные системы" оформленной актами приема-передачи векселей Сбербанка, общества "Айрон-системс" подлежит удовлетворению.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества "Инженерные системы" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 по делу N А71-15758/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова С.А. Сушкова