Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-439/21 по делу N А07-8122/2020

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело N А07-8122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ТО" (далее - ответчик, ООО "Центр ТО") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-8122/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по средствам онлайн-связи приняли участие представители:

ответчика - Немчинова С.В. (доверенность от 02.11.2020),

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, ПАО АНК "Башнефть") - Сайфуллина И.В. (доверенность от 26.11.2020).

ПАО АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ТО" о взыскании неустойки в размере 15 614 386 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр ТО" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме или снизить размер неустойки до размера ключевой ставки Банка России, а при невозможности принять новый судебный акт - направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к чрезмерности, по его мнению, суммы взысканной неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, судами не учтено, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, которая рассчитана исходя из 36,5 % годовых (0,1 % х 365 дней), что превышает ставку ЦБ более чем в 8 раз. Сумма начисленной неустойки составляет необоснованно значительную сумму (17% от стоимости поставляемого товара). Кроме того, согласно официальной статической информации на сайте Банка России средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам для субъектов малого предпринимательства, к каковым относится ответчик, на момент рассмотрения дела составляли 8,27% годовых, (в 4,5 раза меньше процентов применённых в деле). Полагает, что суды не дали надлежащей оценки доводам о том, что ответчиком принимались все необходимые меры к выполнению условий договора, при этом со стороны истца имеется непогашенная задолженность перед ответчиком по иным договорам, а также имеются виновные действия, повлекшие несвоевременное исполнение договора. Кроме того, судами не оценены доводы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 404, 406 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО АНК "Башнефть" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ПАО АНК "Башнефть" (покупатель) и ООО "Центр ТО" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 30.04.2019 N БНФ/П/33/794/19/МТС, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

На основании пункта 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара, при этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения.

Согласно спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку товара - ЗПЧ и КМП аппаратов теплообменных, секция холодильника В19388СБ на общую сумму 93 158 424 руб.

По условиям спецификации срок поставки товара, указанного в пунктах 1 - 4, 6 спецификации N 1 - в течение 50 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 19.06.2019.

Поскольку товар был поставлен с нарушением сроков поставки, истец на основании пункта 8.1.1 договора начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2020 N 1-01/0123 о ее оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока поставки товара, предусмотренного условиями договора, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, объяснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, разрешая спор, заключили, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части своевременной поставки товара ответчиком по существу не оспаривается, доказательств обратного в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 404, 406 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, сам по себе факт наличия неисполненных ПАО АНК "Башнефть" обязательств по оплате в рамках иных заключенных между сторонами договоров не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по рассматриваемому в рамках данного дела договора поставки от 30.04.2019 по поставки товара в определенный договором срок.

Отказывая в снижении размера неустойки, суды, правильно применив положения, регулирующие распределение бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 71, 73, 74 и 75), исходя из условий договора поставки, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, оценив все имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства спора, а также доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вследствие чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов судов и установленных судами обстоятельств у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику выводов нижестоящих судов, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В кассационной жалобе кассатор не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-8122/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов