Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-8772/20 по делу N А60-64131/2019

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело N А60-64131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солонинина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-64131/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Солонинин Александр Викторович - лично (предъявлен паспорт);

товарищества собственников жилья "Большакова 75" - Подкина Т.Е. (доверенность от 18.05.2020).

Товарищество собственников жилья "Большакова 75" (ОГРН: 1056604052097, ИНН: 6671171044; далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солонинину Александру Викторовичу (ОГРНИП: 312665827700017, ИНН: 660101253820; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 82564 руб. 77 коп. долга по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (расходы по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию) с ноября 2016 года по май 2020 год (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "АВИСТА" (ОГРН: 1176658097000, ИНН: 6658507175; далее - общество ЮФ "АВИСТА"), Мызникова Олеся Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 14.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что у ответчика отсутствует задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по май 2020 года, в связи с чем предприниматель предоставлял уточненный расчет задолженности с приложением платежных документов.

Ответчик также не согласен с выводами судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

По мнению предпринимателя, тарифы, указанные истцом, не могут быть применены, поскольку решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга решения собственников по установлению тарифов признаны недействительными.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное возвращение судом встречного искового заявления; не согласен с выводами судов о том, что заключение договора аренды не влияет на обязанность собственника вносить плату за содержание помещения.

Ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 30.06.2020, рассмотрении иска при отсутствии доказательства о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования дел.

Товарищество представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, индивидуальный предприниматель Солонинин Александр Викторович является собственником нежилого помещения площадью 100,8 кв.м., расположенного на 6 этаже в нежилой 4 секции многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75.

Исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг в МКД является товарищество собственников жилья "Большакова, 75", которое несет расходы по эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно расчету истца у ответчика имеется долг по внесению платы за содержание общего имущества МКД в сумме 82 564 руб. 77 коп. за период с ноября 2016 года по май 2020 года.

Поскольку в досудебном порядке ответчик вносить плату отказался, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указано, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных выше положений норм действующего законодательства собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг по содержанию жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг в отсутствие доказательств их своевременной оплаты, пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являются обоснованными.

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на арендатора, рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом с указанием на то обстоятельство, что передача помещения по договору аренды не освобождает собственника от несения бремени расходов на содержание имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме, а арендатор самостоятельного договора с исполнителем коммунальных услуг не заключал.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что условие в договоре аренды, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры с организациями не заключил.

В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением к арендатору в случае невыполнения им договорных обязательств.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до ноября 2016 года, был подробно рассмотрен судами и правомерно отклонен. Истцом заявлен к взысканию долг за период с ноября 2016 года по май 2020 года. Таким образом, с учетом даты обращения товарищества в суд с исковым заявлением (08.11.2019) срок исковой давности товариществом не пропущен. Доказательств отнесения платежей, осуществленных с назначением платежа, в счет оплаты долга, возникшего до ноября 2016 года, ответчиком в материалы дела не представлено и судами не установлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя о том, что товариществом неверно распределены денежные средства, поступившие от ответчика, отклонена судами, поскольку распределение денежных средств произведено истцом на основании статьей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат в назначении платежа оплачиваемый период.

Доводы заявителя жалобы о применяемые истцом тарифы не могут быть применимы, поскольку судебными актами Ленинского районного суда решения собственников жилья признаны недействительными, правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Так, решения собственников жилья признаны недействительными только в части вопросов повестки дня N 6 (утверждение размера обязательных платежей и взносов членов товарищества), N 7 (утверждение размера целевого взноса на образование специального фонда для собственников нежилых помещений подъезда N 4).

Утверждения в последующим общим собранием товарищества годового плана содержания и ремонта общего имущества в МКД на 2016 год и утверждение смет доходов и расходов товарищества на 2016 год являются обязательными для применения для собственников помещений в МКД, поскольку в данном случае на их основании сформированы обязательные взносы, на основании указанных ТСЖ понесло расходы по части исполнения сметы.

В связи с указанными обстоятельствами ставки платы за содержание жилья, предусмотренные Постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 05.08.2014N 2206, N 2386 от 02.12.2016, правильно не применены судами.

Возражения, касающиеся непринятия встречного искового заявления к производству суд кассационной инстанции отмечает, что, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции счел, а апелляционный суд поддержал его выводы о том, что ответчик, добросовестно используя свои процессуальные права, мог заблаговременно воспользоваться правом на предъявление встречного иска, принятие встречного иска по истечении более пяти месяцев с даты принятия первоначального иска приведет к затягиванию судебного процесса.

Между тем лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды верно отметили, что обстоятельства, положенные ответчиком в обоснование встречного требования, заявлены им в качестве возражений при рассмотрении первоначального искового требования, которые подлежат оценке при рассмотрении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение арбитражным судом встречного иска ответчика не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О), вследствие чего ответчик не лишен права на судебную защиту.

Довод предпринимателя о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие надлежащего доказательства вручения ответчику претензии само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При этом по смыслу норм пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суды верно установили, что из поведения предпринимателя не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод заявителя об отсутствии аудиозаписи и протокола судебного заседания от 30.06.2020 отклоняется, поскольку само по себе отсутствие аудиопротокола судебного заседания не является самостоятельным основанием для отмены соответствующего судебного акта, так как, в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием отмены судебного акта при отсутствии аудиозаписи судебного заседания является непосредственно отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами.

Надлежащим образом оформленный и подписанный протокол судебного заседания суда первой инстанции от 30.06.2020 имеется в материалах дела.

Кроме того, к делу приобщен акт от 05.08.2020, согласно которому ведение аудиозаписи было невозможно по объективной причине - отсутствие электричества.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с предпринимателя спорной задолженности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-64131/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солонинина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Сафронова