Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-868/21 по делу N А60-40409/2020

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело N А60-40409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк, ПАО КБ "УБРиР", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-40409/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

ПАО КБ "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о назначении административного наказания от 04.08.2020 N 113/30.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО КБ "УБРиР" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, настаивая на отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В качестве существенных, по мнению заявителя, процессуальных нарушений указывает на превышение предельного двухмесячного срока проведения административного расследования, а также, полагает, что указанный протокол составлен в отсутствие полномочного представителя привлекаемого к ответственности лица, поскольку Лукъянчикова Н.А. не являлась таким представителем банка в рамках дела об административном правонарушении и не имела право представлять интересы заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Отмечает, что судами необоснованно не учтена судебная практика по рассматриваемой категории дел и имеющиеся судебные акты, принятые судами общей юрисдикции, в том числе по делу N 2-31/2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, при проведении административного расследования по обращению потребителя Владимировой Р.Н. (вх. 66-15-1454/ж-2020 от 04.02.2020), управлением выявлено, что между указанным лицом и банком заключен на индивидуальных условиях договор потребительского кредита от 09.09.2019 N KD220326000000430, для получения кредита заемщиком подписана анкета-заявление N 2568766/01.2 на условиях, предложенных банком.

Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 149 700 руб. на срок 60 месяцев, предусмотрена процентная ставка 21% годовых, полная стоимость кредита 21% годовых, пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры - только договор комплексного банковского обслуживания.

При получении кредита с потребителя удержано 900 руб. комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Управляемый", 20 000 руб. за выпуск банковской карты VISA GOLD, 28 800 руб. - уплаты страховой премии по договору страхования, при этом, как указано Владимировой Р.Н., в выпуске карты она не нуждалась.

В кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета суммы за выпуск банковской карты (Visa Gold). При этом, полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом платежей заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом комиссии за выпуск карт, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договоре (21%).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщику открывается банковский счет N 40817810616744157917 и выдается банковская карта VISA Unembossed ТП 61-1.

Указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховой премии (28 800 руб.) по заключенному договору комбинированного страхования N 001PFI-VP-22032600000430 от 09.09.2019 с АО "Группа Ренессанс Страхование".

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем, анкеты заявления N 2568766/01.2, на открытие счета и выдачу банковской карты (Visa Gold) во времени и месте, предоставление информации об услугах открытия счета, страхования и кредитования единолично сотрудницей банка, а также получение банком выгоды (в виде процентов на сумму кредита, комиссий за выпуск банковских карт) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Таким образом, выявив признаки правонарушений, выразившихся в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, отсутствии возможности у потребителя оценить условия предоставления финансовых услуг без получения дополнительных банковских карт, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях банка признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, судами установлено, что банком нарушены требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о стоимости дополнительных услуг, не предоставлена информация об альтернативных вариантах кредитования (без дополнительных услуг, услуг страхования, открытия банковской карты), позволяющая оценить, сравнить условия и реализовать право выбора на получение кредита с получением дополнительных услуг или без них.

Также потребителю не представлена необходимая информация об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий; возможности получения кредита без дополнительных услуг; потребитель не ознакомлен с Тарифами на обслуживание банковских карт; с приложением к тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов-физических лиц. В анкете-заявлении отсутствует информация о существенных условиях договора на выдачу, использование и обслуживание банковской карты. В анкете-заявлении содержится ссылка на Тарифы ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, однако, из названия невозможно точно выяснить, с какими конкретно тарифами потребитель был ознакомлен.

Таким образом, в действиях банка содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении банка в присутствии его законного представителя управлением составлен протокол об административном правонарушении 21.05.2020 и вынесено оспариваемое постановление, которым банк признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава вмененного административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы банка об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Судами при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено событие вмененных обществу правонарушений и виновность привлекаемого к ответственности лица.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы банка о допущенных административным органом процессуальных нарушениях относительно представителя банка являлись предметом рассмотрения судами и отклонены с надлежащей правовой оценкой.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Составляя протокол об административном правонарушении, обязано обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица. Данная возможность была обеспечена надлежащим извещением заявителя и допуском представителя по доверенности.

Из пункта 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Материалами дела подтверждено, что 18.05.2020 законный представитель заявителя был вызван на составление и подписание протокола об административном правонарушении посредством направления телефонограммы от 18.05.2020 N 98 по адресу государственной регистрации юридического лица. Вызов был также продублирован по адресу электронной почты bank@ubrr.ru., размещенном на официальном сайте ПАО КБ "УБРиР".

Представитель банка Лукьянчикова Н.А., действующая на основании доверенности от 18.10.2018 N 1676, 21.05.2020 явилась на составление протокола об административном правонарушении.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в выданной представителю доверенности банк не указал конкретное административное дело, не означает, что представитель не мог быть допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Административный орган не нарушил процедуру административного производства, а также не нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных процессуальных нарушений в действиях управления судами также не выявлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконного судебного решения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-40409/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова