Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-8880/20 по делу N А50-13636/2020

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело N А50-13636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу N А50-13636/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее -налогоплательщик, общество, общество "Позитрон") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о взыскании суммы взносов по обязательному пенсионному страхованию за апрель 2019 г. в размере 1 032 505,83 руб., списанной со счета налогоплательщика налоговым органом по инкассовому поручению N 2180 на основании решения инспекции от 02.09.2019 N 14028.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд обязал налоговый орган возвратить обществу страховые взносы за апрель 2019 г. в сумме 1 032 505,83 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Инспекция полагает, что принимая во внимание позицию судов, согласно которой задолженность по страховым взносам общества является реестровой, настоящий спор подлежит оставлению без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), как спор подлежащий рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества. В отсутствие переплаты, которую можно было бы вернуть без оспаривания сделки, и при наличии спора об обоснованности взыскания налоговым органом задолженности, рассмотрение данного заявления не может производиться вне рамок дела о банкротстве. Настаивает на том, что начисленные страховые взносы за апрель 2019 года являются текущими платежами на том основании, что обязанность по уплате налога возникла после сдачи налоговой декларации РСФ за 1-е полугодие 2019 года, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве (08.05.2019).

Учитывая, что реестр требований кредиторов ООО "Позитрон" закрыт, право налогового органа на включение требований в реестр требований кредиторов ООО "Позитрон" вынесенными судебными актами вне рамок дела о банкротстве ущемляются. Уполномоченный орган поставлен в неравное положение с иными кредиторами, сделки с которыми оспариваются (могут быть оспорены) в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отмечая, что нормы Закона о банкротстве не отменяют общий порядок рассмотрения Арбитражным судом в порядке искового производства имущественного требования юридического лица находящегося в процедуре банкротства, к другому лицу и, в данном случае, налогоплательщик самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 от общества в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) заявление признано обоснованным и в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения на срок до пяти месяцев, временным управляющим должника назначен Зайцев Артур Владимирович.

Решением суда (резолютивная часть 29.11.2019) в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Артур Владимирович.

Налоговым органом на основании представленного 29.07.2019 расчета по страховым взносам направлено в адрес общества требование об уплате налога, сбора от 01.08.2019 N 4893 со сроком уплаты не позднее 21.08.2018.

Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для принятия решения от 02.09.2019 N 14028 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Кредитной организацией инкассовое поручение налогового органа от 23.09.2019 N 21810 на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ исполнено 17.01.2020.

Общество 27.01.2020 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате страховых взносов за апрель 2019 г. в размере 1 032 505,83 руб.

Налоговый орган в письме от 04.02.2020 отказал в возврате страховых взносов в сумме 1 032 505,83 руб., поскольку требования налогового органа являются текущим платежом.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.05.2020 N 17-09/07550 отказано в удовлетворении жалобы общества, поскольку требования налогового органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за апрель 2019 г. входят в состав отчетного периода - 1 полугодие 2019 г., относятся к текущим платежам, следовательно, инспекцией правомерно принят комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Полагая, что сумма страховых взносов в размере 1 032 505,83 руб. подлежит возврату, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что сумма страховых взносов в размере 1 032 505,83 руб. за апрель 2019 г. является реестровой задолженностью, поскольку база для их уплаты определяется до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, налоговый орган неправомерно списал спорные денежные средства в порядке, не предусмотренном Законом о банкротстве. При этом, руководствуясь правовым подходом, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды исходили из того, что заявленное требование о возврате обязательных платежей, является предметом отдельного судебного разбирательства вне рамок Закона о банкротстве.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзаце 12 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что положения статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ не исключают возможность предъявления должником, внешним или конкурсным управляющим требований, направленных на возврат должнику излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей (статья 79 НК РФ, статья 27 Закона о страховых взносах и другие аналогичные нормы). Такие требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, спорные правоотношения по возврату обязательных платежей должны быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

В силу пункта 3 названной статьи заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Судебная практика исходит из того, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними.

Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

В пункте 65 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуры урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом деле фактической целью заявителя является получение из бюджета денежных средств в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.

Как указано выше 01.04.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.04.2019 по делу N А50-10220/2019 заявление оставлено без движения.

В арбитражный суд 04.04.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) общества "Позитрон", которое в силу статьи Закона о банкротстве является заявлением о вступлении в дело с требованиями в размере 7 971 870,07 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением суда от 08.05.2019 по делу N А50-10220/2019 заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Таким образом, 08.05.2019 считается датой принятия первого заявления.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 02.09.2019 N 14028 обращено взыскание на денежные средства общества в сумме 2 862 532,26 руб.

Инкассовым поручением от 23.09.2019 N 21810 17.01.2020 списаны денежные средства общества в размере 2 275 453,11 руб. В данную сумму вошли страховые взносы в сумме 1 032 505,83 руб. за апрель 2019 г., что подтверждается расчетом по страховым взносам за полугодие 2019 г. и не оспаривается налоговым органом.

При разрешении вопроса о квалификации суммы страховых взносов за апрель 2019 г. в качестве текущей либо реестровой, суды заключили, что спорная сумма страховых взносов не является текущим платежом, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части страховых взносов, являющихся обязательным платежом, указанная норма законодательства о банкротстве применяется с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор практики).

В пункте 6 Обзора практики разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, надлежит также учитывать следующее. Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

На основании пункта 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

Таким образом, при уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрена уплата авансовых платежей, и моментом возникновения обязанности для целей квалификации указанных платежей как текущих или реестровых в деле о несостоятельности является дата истечения соответствующего месяца.

Учитывая изложенные нормы права, страховые взносы за апрель 2019 года не являются текущими платежами, поскольку объект и база для их уплаты определены до принятия заявления о признании должника банкротом (08.05.2019).

В соответствии с положениями статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения реестровые требования кредиторов не могут быть предъявлены иначе, как в порядке, установленном Законом о банкротстве, всякое иное взыскание задолженности и исполнение денежных обязательств (кроме текущих обязательств) приостанавливается.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что сумма страховых взносов в размере 1 032 505,83 руб. за апрель 2019 г. является реестровой задолженностью, должна быть предъявлена в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем, налоговый орган неправомерно списал спорные денежные средства в порядке, не предусмотренном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное выше нормативное обоснование со ссылкой на правовые позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, спорная сумма страховых взносов подлежит возврату обществу.

Иное толкование кассатором действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу N А50-13636/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова А.В. Кангин