Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-5346/19 по делу N А47-9119/2017

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело N А47-9119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А47-9119/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, непосредственно в суд округа явку не обеспечили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

уполномоченного органа - Рахимова З.У. (доверенность от 27.01.2021 N 8);

арбитражного управляющего Лукен Никиты (далее также Управляющий) - Чернов Б.А. (доверенность от 27.01.2020 N 77 АГ 3347879);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк", Банк) - Шкоряпкина О.В. (доверенность в порядке передоверия от 20.02.2020 N ПБ/632-Д), Левитин А.М. (доверенность в порядке передоверия от 20.02.2020 N ПБ/631-Д).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - общество "Уралтранспортстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Уралтранспортстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества "Уралтранспортстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукен Н., являющийся членом саморегулируемой организации - Ассоциации "РСОПАУ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.03.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) решение арбитражного суда от 26.02.2019 отменено, в отношении общества "Уралтранспортстрой" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лукен Н.

Определением от 17.10.2019 судом определено применить для утверждения внешним управляющим должником случайную выборку саморегулируемой организации, за исключением саморегулируемой организации - Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2020 внешним управляющим обществом "Уралтранспортстрой" утвержден Чернышев Михаил Юрьевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение суда от 22.11.2020 отменено, в качестве внешнего управляющего обществом "Уралтранспортстрой" утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Уполномоченный орган 23.12.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Лукена Никиты, с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником по разнородным обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 в отдельное производство выделены рассматриваемые требования о признании незаконными действий (бездействия) Лукен Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного и внешнего управляющего обществом "Уралтранспортстрой": - о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, а именно: в погашении в период с 19.02.2019 по 18.06.2019 задолженности по заработной плате, возникшей с августа по сентябрь 2018 года, при наличии задолженности по НДФЛ и страховым взносам, возникшей в более ранний период; - о признании незаконными действий, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Пленум N 36) при распоряжении им счетами должника; в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением очередности удовлетворения требований по текущим платежам; в неисполнении обязательств должника по уплате обязательных платежей; в недобросовестном ведении реестра текущих платежей; в ненадлежащем ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2020 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Лукен Н., выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением Закона о банкротстве, разъяснений, указанных в пунктах 1, 3 Пленума N 36, при распоряжении им счетами должника; в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением очередности удовлетворения требований по текущим платежам; в неисполнении обязательств должника по уплате обязательных платежей 18.06.2019. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании действий арбитражного управляющего Лукен Н. незаконными, отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.10.2020, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий Лукен Н. располагал сведениями о периоде и основаниях возникновения задолженности по текущим обязательствам должника, однако не осуществлял надлежащий контроль за соблюдением очередности удовлетворения требований по текущим платежам; отмечает, что денежные средства за соответствующие периоды конкурсного и внешнего производства необоснованно были списаны на погашение заработной платы при наличии текущей задолженности второй очереди обязательных платежей, возникшей в более ранний период. Также податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у Управляющего полномочий по осуществлению контроля за исполнением платежных поручений, выставленных на оплату заработной платы за 2018 год; отмечает, что арбитражный управляющий, исполняя обязанности как конкурсного, так и внешнего управляющего должником, имел возможность отозвать платежные документы, направленные в кредитную организацию с целью восстановления очередности по текущим обязательствам второй очереди.

Помимо прочего, по мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки Лукена Н. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019, поскольку предметом рассматриваемой категории споров может являться только признание законным отступления управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы обращает внимание, что при наличии у арбитражного управляющего возможности обеспечить соблюдение требований в разумный срок, внешний управляющий Лукен Н. допустил неисполнение обязательств должника по уплате обязательных платежей 18.06.2019, которые вместо удовлетворения обязательств перед бюджетом были направлены на удовлетворение требований по обязательствам по выплате заработной платы, возникшим в более поздний период.

В отзывах на кассационную жалобы арбитражный управляющий Лукен Н. и Банк по доводам кассационной жалобы возражают, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; ссылаются на отсутствие нарушения очередности оплаты текущих платежей, отмечая, что в рассматриваемом случае именно неверное оформление уполномоченным органом инкассовых поручений, предъявленных в Банк, повлекло исполнение последним платежных поручений по заработной платы в первоочередном порядке; настаивают, что действия арбитражного управляющего не выходили за границы добросовестного и разумного поведения, не привели к нарушению законных прав уполномоченного органа; у Управляющего отсутствовали публичные полномочия по контролю исполнения инкассовых поручений уполномоченного органа, при том, что действующее законодательство не наделяет внешнего/конкурсного управляющего правами по оперативному внесению изменений в сформировавшуюся картотеку требований кредиторов по безакцептным платежным документам.

Поступивший от Ассоциации "РСОПАУ" отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Фактическому возврату данный документ на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным действия арбитражного управляющего Лукен Н., выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением Закона о банкротстве, разъяснений указанных в пунктах 1, 3 Пленума N 36 при распоряжении им счетами должника; в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением очередности удовлетворения требований по текущим платежам; в неисполнении обязательств должника по уплате обязательных платежей 18.06.2019, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи осуществлены в период исполнения Лукен Н. обязанностей конкурсный и внешнего управляющего должником, который должен быть осведомленным о результатах начисляемых должником обязательных платежей и в обязанность которого входит определение очередности погашения требований кредиторов и контроль за операциями по счету должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и постановки иных выводов по упомянутым эпизодам жалобы уполномоченного органа в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Уполномоченный орган в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего указал, что при наличии текущей задолженности второй очереди по обязательным платежам, в спорный период с 19.02.2019 по 18.06.2019, без соблюдения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, кредитной организацией производились перечисления в счет погашения задолженности по заработной плате в частности платежами от 25.02.2019, от 18.04.2019, от 18.06.2019, в то время как в этот же период к исполнению были предъявлены инкассовые поручения по второй очереди по НДФЛ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 21 543 177 руб. 16 коп. По мнению уполномоченного органа, перечисление задолженности в пользу выплаты заработной платы работников преимущественно перед требованием уполномоченного органа произошло по вине арбитражного управляющего Лукен Н., который не исполнял должным образом обязанности по ведению реестра текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется кредитной организацией исходя из момента поступления к ней распоряжения (абзац 7 пункта 3 Пленума N 36).

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате (в том числе по удержанию из заработной платы) перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по задолженности, сформировавшейся по состоянию на 16.07.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2019, 18.04.2019, 18.06.2019 со счета должника, находящегося в Сбербанке, осуществлены платежи в счет погашения текущей задолженности должника по заработной плате, возникшей с августа по сентябрь 2018 года.

По состоянию на 25.02.2019 в реестре картотеки неисполненных платежных документов имелись: - решения уполномоченного органа от 03.08.2018 N 197048, от 23.08.2018 N 198929, от 29.08.2019 N 199494, которые учтены в картотеке с 06.08.2018, с 24.08.2018, с 30.08.2018 (соответственно); - платежные документы на выплату заработной платы за август и сентябрь 2018 года, которые учтены в картотеке с 19.10.2018, при этом, платежные документы на выплату заработной платы за сентябрь 2018 года, учтены в картотеке с 23.10.2018 с указанием на вторую очередность.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на момент открытия в отношении общества "Уралтранспортстрой" конкурсного производства и утверждения Лукен Н. конкурсным управляющим должником (19.02.2019), а также на момент введения в отношении должника внешнего управления (29.05.2019) к счету должника уже были выставлены инкассовые поручения уполномоченного органа, содержащие указания на погашение задолженности в составе пятой и третьей очередей; указанные обстоятельства в том числе явились причиной отзыва инкассовых поручений от 10.05.2018 N 238637 и от 06.06.2018 N 243954; повторно инкассовые поручения были предъявлены к счету 22.05.2019.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Пленума N 36,согласно которым установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется соответственно кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения, исходя из того, что в рассматриваемом случае инкассовые поручения предъявлены налоговым органом к исполнению еще до введения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции признал, что действия арбитражного управляющего Лукена Н. никаким образом не могли повлиять на изменение очередности по текущим платежам, данном случае со стороны Управляющего каких-либо нарушений не имеется. При этом, учитывая наличие выявленных противоречий в инкассовых документах, суд признал, что причиной нарушения очередности по выплате текущих платежей явилось, в том числе нарушение порядка предъявления требований об оплате самим уполномоченным органом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая последующее принятие судом определения от 23.07.2019 об изменении очередности погашения текущих платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права уполномоченного органа не могут быть признаны нарушенными.

При этом апелляционным судом отмечено, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена обязанность по контролю исполнения кредитной организацией уже предъявленного к расчетному счету должника инкассового документа.

Оценивая доводы уполномоченного органа о неправомерности действий (бездействия) Управляющего, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за расчетным счетом должника, суд апелляционной инстанции констатировал, что данные нарушения не являются отступлением от положений Закона о банкротстве, поскольку с учетом обстоятельств конкретного дела не привели к нарушению очередности погашения требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что изменение очередности погашения требований текущих кредиторов второй очереди не привело к нарушению прав, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не имеется.

Ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях, данных в судебном заседании, уполномоченный орган, настаивая на необходимости признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Лукена Н. незаконными, не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований приведет к восстановлению имущественной сферы должника и защите прав его кредиторов.

Принудительное исполнение требований по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика осуществляется путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) в любой процедуре банкротства (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Тот факт, что конкурсный/внешний управляющий обществом "Уралтранспортстрой" был осведомлен о наличии задолженности по НДФЛ, сам по себе не освобождает налоговый орган от соблюдения установленных законом процедур принудительного взыскания; презюмируется, что каждый налогоплательщик знает об обязанности уплачивать налоги в установленные законом сроки, однако в случае неисполнения такой обязанности на налоговый орган возлагается обязанность по принятию мер принудительного взыскания в определенном законом порядке, который в данном случае не был соблюден уполномоченным органом при выставлении инкассовых поручений, содержащих сведения не верные сведения об очередности погашения обязательств. Конкурсный управляющим не наделен полномочиями по контролю за соблюдением уполномоченным органом порядка формирования и выставления уполномоченным органом инкассовых поручений к счету должника.

Позиция уполномоченного органа относительно того, что апелляционным судом необоснованно принято во внимание определение суда от 16.07.2019, несостоятельна, поскольку заявлена без учета того, что указанным судебным актом изменена календарная очередность погашения текущих платежей, путем установления приоритета погашения требований по заработной плате (в том числе по удержанию из заработной платы) перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по задолженности, сформировавшейся по состоянию на 16.07.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, судом округа изучены и отклонены, поскольку итоговых выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. По своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда при рассмотрении спора по существу; при этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств деятельности конкурсного управляющего. Между тем, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А47-9119/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева