Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-302/21 по делу N А50-8880/2020

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело N А50-8880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 по делу N А50-8880/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Управление имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа, Администрация Соликамского городского округа, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Пермского края - Корякина В.В. (служ. удостоверение).

Первый заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа (далее - управление), акционерному обществу "ГазЛизингТэк", Администрации Соликамского городского округа о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 21.04.2017 N 2, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление имущественных и земельных отношений Соликамского муниципального района Пермского края" и закрытым акционерным обществом "ГазЛизингТэк", применении последствий недействительности сделки путем возложения на акционерное общество "ГазЛизингТэк" обязанности возвратить управлению газопровод низкого давления, назначение: коммуникационное, протяженностью 575 п. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Пермский край, Соликамский район, Тохтуевское сельское поселение, с. Тохтуева, ул. Мира, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:34:0590101:1952, возложения на управление обязанности возвратить акционерному обществу "ГазЛизингТэк" денежные средства в сумме 1000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь") просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что передача по договору купли-продажи муниципального имущества от 21.04.2017 N 2 объектов (газопроводы, газопроводы-вводы) является незаконной, поскольку Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) запрещает приватизацию указанного имущества. Со ссылкой на положения части 3 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ заявитель полагает, что, поскольку спорные газопроводы не входили в состав имущественного комплекса какого-либо унитарного предприятия, находились обособленно в казне муниципального образования, приватизация таких объектов возможна.

По мнению заявителя, в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали правовой оценки доказательствам, представленным обществом "Газпром газораспределение Пермь": правовому заключению Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, лингвистическому заключению общества с ограниченной ответственностью "Пермское представительство ЦНСЭ "ТЕХЭКО", программе финансирования лизинга газораспределительных сетей на территории Пермского края. По мнению заявителя, положения закона о приватизации не содержат явно выраженных запретов при определении порядка проведения торгов, в том числе в виде конкурса или аукциона, а само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Также общество "Газпром газораспределение Пермь" указывает на то, что нахождение в собственности либо на ином законном основании (по договору лизинга) у газораспределительной организации приватизированных газораспределительных сетей не нарушает, а, напротив, защищает права и охраняемые законом интересы населения муниципального образования в части сохранения функционального использования сетей газораспределения.

Прокуратура Пермского края представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Управление в ходатайстве о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика поддерживает доводы кассационной жалобы общества "Газпром газораспределение Пермь", полагает необходимым обжалуемые судебные акты по настоящему делу отменить, кассационную жалобу заявителя - удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю придерживается доводов, изложенных в ранее представленном к материалам дела отзыве от 19.10.2020 N 17095-2.2.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 21.04.2017 между управлением (продавец) и закрытым акционерным обществом "ГазЛизингТэк" (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 2, по условиям пункта 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, составляющее казну муниципального образования "Соликамский муниципальный район Пермского края": газопровод низкого давления, назначение: коммуникационное, протяженностью 575 п. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Пермский край, Соликамский район, Тохтуевское сельское поселение, с. Тохтуева, ул. Мира, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:34:0590101:1952.

Цена имущества определена в соответствии с протоколом заседания аукционной (конкурсной) комиссии по продаже муниципального имущества Соликамского муниципального района от 14.04.2017 N 11 и составляет 1180 руб., в том числе НДС - 180 руб. (пункт 5 договора).

Право собственности муниципального образования "Соликамский муниципальный район Пермского края" на продаваемое имущество подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 02.05.2017.

Оплата имущества произведена платежным поручением от 27.04.2017 N 1009 в общей сумме 1000 руб.

Государственная регистрация права собственности акционерного общества "ГазЛизингТэк" на приобретенное имущество проведена 22.05.2017.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 21.04.2017 N 2, заключенный между управлением и акционерным обществом "ГазЛизингТэк", является недействительной (ничтожной) сделкой, заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2017 N 2, суды выявили, что переданные в рамках оспариваемого договора купли-продажи муниципального имущества объекты (газопроводы) относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей села Тохтуева для круглогодичной и бесперебойной транспортировки газа абонентам - физическим лицам, использующим газ для приготовления пищи и отопления домовладений, при этом альтернативные пути транспортировки газа на соответствующей территории, по которым может осуществляться поставка газа населению, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о несоответствии оспариваемой сделки требованиям законодательства в связи с наличием запрета на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2017 N 2 недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки в виде возложения на акционерное общество "ГазЛизингТэк" обязанности возвратить Администрации Соликамского городского округа газопровод низкого давления, назначение: коммуникационное, протяженностью 575 п.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Пермский край, Соликамский район, Тохтуевское сельское поселение, с. Тохтуева, ул. Мира, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:34:0590101:1952, возложения на Администрацию Соликамского городского округа обязанности возвратить акционерному обществу "ГазЛизингТэк" денежные средства в сумме 1 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 по делу N А50-8880/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев