Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-244/21 по делу N А60-22912/2020

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело N А60-22912/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-22912/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая аджастерская компания" (далее - общество "Первая аджастерская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к РСА о взыскании неустойки в сумме 26 604 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.04.2019 по 18.10.2019 в сумме 14 381 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

РСА обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что по рассматриваемому страховому случаю с учетом преюдициального значения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу N А60-15503/2018 о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты и решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу N А60-32037/2019 о взыскании с РСА неустойки установленными являются следующие обстоятельства: за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков несет ответственность в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента от размера компенсационной выплаты - с 20.03.2018 (с 21 дня после получения заявления о компенсационной выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО) по 25.03.2019 (день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате включительно - день исполнения обязательства по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу N А60-15503/2018 посредством инкассового списания в сумме 14 381 руб. 41 коп.). Таким образом, как полагает ответчик, обязательство РСА по осуществлению компенсационной выплаты прекращено исполнением 25.03.2019, в связи с чем правовые основания для взыскания с него неустойки за период с 17.04.2019 по 18.10.2019 в сумме 14 380 руб. отсутствуют.

Ответчик отмечает, что взысканная с РСА в пользу общества "Первая аджастерская компания" неустойка многократно превышает понесенные потерпевшим убытки в связи с несвоевременным получением компенсационной выплаты и не соответствует принципам разумности, справедливости и законности.

По мнению заявителя жалобы, действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в исковых требованиях в части взыскания неустойки в полном объеме.

Общество "Первая аджастерская компания" отзыва на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-15503/2018 по иску общества "Первая аджастерская компания" к РСА о взыскании 11 790 руб., в том числе 3290 руб. компенсационной выплаты и 8500 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда по указанному делу с РСА в пользу общества "Первая аджастерская компания" взысканы 14 381 руб. 41 коп., в том числе 5881 руб. компенсационной выплаты и 8500 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32037/2019 от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с РСА в пользу общества "Первая аджастерская компания" взыскана неустойка в сумме 56 804 руб. 95 коп. за период с 20.03.2018 по 17.04.2019.

Денежные средства зачислены на счет истца 18.10.2019.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 26 604 руб., начисленная за период с 17.04.2019 по 18.10.2019, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. При этом, установив чрезмерность заявленного размера неустойки и отсутствие нарушения каких-либо прав истца, вызванных просрочкой исполнения, суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Приняв во внимание положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что право требования к ответчику перешло к истцу в установленном законом порядке.

Как указал апелляционный суд, установление в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО перечня лиц, имеющих право на получение, помимо компенсационной выплаты, также неустойки (среди которых есть потерпевший), не означает, что эти лица не вправе передать свое имущественное право иным лицам по договору цессии.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом, то есть 400 000 руб. (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4 статьи 19).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу N А60-15503/2018, от 05.08.2019 по делу N А60-32037/2019, рассмотренным с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о допущенной ответчиком просрочке по осуществлению компенсационной выплаты в сумме 14 381 руб. 41 коп. в период с 17.04.2019 по 18.10.2019.

Суды исходили из того, что, возражая относительно заявленных в рассматриваемом деле требований, РСА не представил доказательств оплаты суммы компенсационной выплаты в установленный срок.

Кроме того, в рамках дела N А60-32037/2019, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), РСА период взыскания неустойки с 20.03.2018 по 17.04.2019 не оспаривал, на оплату компенсационной выплаты 25.03.2019 не ссылался, решение суда не обжаловал.

Доказательств иного в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 17.04.2019 по 18.10.2019 составила 26 604 руб., суды признали его соответствующим обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО.

Судами учтено, что ответчик не привел доводов относительно неправильности произведенного истцом расчета неустойки, контррасчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 72, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также определение Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000 N 263-О, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, предусмотренными Законом об ОСАГО, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 14 381 руб. 60 коп.

Как отметил суд апелляционной инстанции, нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Снижение судом неустойки является не произвольным, а разумным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод ответчика о том, что период начисления неустойки должен начинаться с момента вступления решения суда в законную силу, не принят апелляционным судом, поскольку, исходя из императивного указания норм статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению с того момента, когда было установлено ненадлежащее исполнение должником своего обязательства.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют; материалами дела также не подтверждено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Довод РСА о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушенного обязательства кассационным судом не принимается, поскольку определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-22912/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко