Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2021 г. N Ф09-5840/19 по делу N А07-6555/2018

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело N А07-6555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - должник, Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 по делу N А07-6555/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

По ходатайству Гафарова Леонида Шамильевича судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Однако в установленное время заседание с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) по техническим причинам не состоялось, при этом от Гафарова Л.Ш. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поступивший в электронном виде отзыв Гафарова Л.Ш. к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 Банк признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должником, Агентство).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Хантимерова Эльвира Фоатовича, Хусаинова Урала Анасовича, Полякова Виталия Николаевича, Гафарова Леонида Шамильевича, Камилова Дамира Феликсовича, Шуварова Рустама Айратовича, Асадуллина Эдуарда Рустамовича, Путенихина Максима Анатольевича, Халиуллина Марата Зиевича, Беленковой Альфиры Венеровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка и взыскании в пользу должника солидарно 5 491 495 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 заявление конкурсного управляющего должником принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) указанных лиц в пределах солидарного размера субсидиарной ответственности 5 491 495 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Гафарова Л.Ш. об отмене принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Гафарова Л.Ш. в рамках солидарного размера субсидиарной ответственности 5 491 495 000 руб., с сохранением обеспечительных мер в части 30 060 526 руб., за исключением денежных средств, находящихся и поступающих на счет N 40717810100109388902, открытый в филиале публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в г.Уфа.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020 заявление Гафарова Л.Ш. удовлетворено частично: обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Гафарова Л.Ш. в размере 5 491 495 000 руб. отменены, сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Гафарова Л.Ш. в размере 36 392 000 руб., с исключением ежемесячно величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан для пенсионеров.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суд от 02.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с уменьшением размера обеспечительных мер в отношении Гафарова Л.Ш. Кассатор отмечает, что Гафаров Л. Ш. в своем заявлении не обосновал причины уменьшения размера обеспечительных мер. До настоящего времени заявление общества "УралКапиталБанк" о привлечении лиц, контролирующих должника, не рассмотрено, размер субсидиарной ответственности не уточнялся, таким образом, с учетом положений пункта 11 стать 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер обеспечительных мер не может составлять менее 5 491 495 000 руб.; уменьшение судами без объяснения причин суммы обеспечения до 36 392 000 руб. является необоснованным и предрешает решение суда о привлечения к субсидиарной ответственности Гафарова Л. Ш.

Гафаров Л.Ш. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит судебные акты изменить, сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 30 060 526 руб., за исключением денежных средств, находящихся и поступающих на пенсионный счет, исключив из-под ареста денежные средства, ежемесячно получаемые Гафаровым Л.Ш. в качестве пенсии, начиная с 18.11.2019.

Вместе с тем, доводы Гафарова Л.Ш. о наличии оснований для изменения судебных актов, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Агентства, не рассматриваются судом округа, ввиду того, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу не обжаловано Гафаровым Л.Ш. в установленном порядке, кассационная жалоба им не подана.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы Агентства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гафарова Л.Ш., как члена Совета директоров Банка в период с 15.04.2016 по 15.02.2018, в связи с принятием Советом директоров решений об одобрении сделок по приобретению объектов недвижимости по завышенной стоимости, Агентство ссылалось на следующие обстоятельства.

Решением заседания Совета директоров от 28.02.2017 (протокол от 28.02.2017 N 10) с участием Гафарова Л.Ш., являвшегося членом совета директоров, одобрена сделка должника, в которой имеется заинтересованность, а именно: договор купли-продажи от 28.02.2017 о приобретении должником у Бобковой Л.Ф. и Камиловой Д.Д. нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 80, общей площадью 110,9 кв.м., стоимостью 27 000 000 руб., а также договор купли-продажи от 28.02.2017 о приобретении должником у Бобковой Л.Ф. и Камиловой Д.Д. нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 72, общей площадью 213,8 кв.м., стоимостью 29 000 000 руб.

При этом, согласно заключению оценщика от 18.10.2018, рыночная стоимость названных помещений составляла 9 968 000 руб. и 9 921 000 руб., соответственно. По мнению конкурсного управляющего должником, вышеуказанные сделки причинили Банку ущерб из-за несоразмерности стоимости приобретаемых объектов недвижимости и аффилированности сторон сделки.

В связи с подачей заявления о привлечении Гафарова Л.Ш. к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям Банком заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и в отношении Гафарова Л.Ш., которое было удовлетворено.

Удовлтворяя заявлениеВ соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает обоснованным заявление о применении обеспечительных мер, если есть доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного (нарушенного) права и его нарушения.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, и, кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или выносит определение об их отмене.

Повторно проверяя оснований принятия обеспечительных мер, суд исходит из разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы заявлений о принятии и отмене спорных обеспечительных мер, а также доводы иных лиц, участвующих в деле, относительно данных заявлений и представленные в обоснование заявленных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что Гафаров Л.Ш., в отношении которого рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, может в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или распорядиться им иным образом, при том, что, поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то само по себе непредставление заявителем доказательств того, что Гафаров Л.Ш. уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер, в то время как возможное отчуждение имущества Гафаровым Л.Ш. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в случае удовлетворения соответствующих требований, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов, а также, учитывая, что принятие заявленных обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по соответствующему обособленному спору и предотвращения ущерба должнику и кредиторам, позволит сохранить баланс интересов сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и необходимо для сохранения существующего положения (status quo), суды пришли к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

При этом по результатам исследования и оценки доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, суды также исходили из того, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, на сохранение существующего состояния отношений сторон, и приняли во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении соответствующего имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительные меры лишь ограничиваю полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в то время как отчуждение имущества в ходе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить риск причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов, не допустить возможные затруднения или неисполнение судебного акта по данному делу в будущем, и, исходя из того, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве должника, а в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что также подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер, при том, что доказательств того, что, заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводам о доказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, учитывая, что, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются, и оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, и стоимости имущества, на которое истребуется арест, учитывая, что общая стоимость сделок, на совершение которых с участием Гафарова Л.Ш. Агентство ссылается в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, составляет 27 000 000 руб. и 29 000 000 руб., что соотносится с принятыми судом обеспечительными мерами, в то время как их рыночная цена спорных объектов, согласно заключению оценщика составляет 19 609 000 руб., тогда как из заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что размер солидарной ответственности Гафарова Л.Ш. определен в сумме 5 491 495 000 руб., учитывая при этом, что тот факт, что по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора Гафаров Л.Ш. может быть привлечен к ответственности в размере 5 491 495 000 руб. сам по себе не является безусловным основаниям для принятия обеспечительных мер в заявленном размере, так как на размер ответственности может влиять вовлеченность контролирующего должника лица в принятие управленческих решений, повлекших за собой неплатежеспособность должника, и их последствия, а данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, при этом принятые обеспечительные меры не являются предопределяющими выводы суда о размере субсидиарной ответственности, установив, что Гафаров Л.Ш. является пенсионером, суды пришли к выводам о доказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что наложенные обеспечительные меры в виде ареста на имущество (включая денежные средства) Гафарова Л.Ш. в размере 5 455 104 000 руб. подлежат частичной отмене, с сохранением ареста на имущество (включая денежные средства) в размере 36 392 000 руб., с исключением ежемесячно величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан для пенсионеров, при том, что обратное не доказано.

Таким образом, отменяя спорные обеспечительные меры в части, суды исходили из совокупности установленных в рамках рассмотрения соответствующего заявления обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичной отмены обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств иного.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судами установлены, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 по делу N А07-6555/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Пирская Е.А. Павлова