Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-1212/21 по делу N А50-36774/2019

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело N А50-36774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу N А50-36774/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тихомирова Константина Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании задолженности по налогам за 2015, 2016 годы безнадежными ко взысканию; признании незаконным бездействия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Индивидуальный предприниматель Тихомиров Константин Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - налоговые органы, заинтересованные лица) о признании задолженности по НДС в сумме 109 797, 29 руб., ЕНВД в сумме 169 856 руб., соответствующих суммы пени, штрафа по ЕНВД безнадежными ко взысканию (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены в части.

Признана безнадежной ко взысканию с индивидуального предпринимателя Тихомирова Константина Николаевича (ОГРНИП 307590626900042 ИНН 590610832508) задолженность по ЕНВД в сумме 169 856 руб., пени в сумме 15 357,18 руб., штрафа в сумме 6562,50 руб. (по задолженности перед Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области), по НДС в сумме 102 379,29 руб., пени в сумме 38 221,03 руб. (по задолженности перед ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Тихомирова Константина Николаевича в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано 3000 руб.

С Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Тихомирова Константина Николаевича в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда оставлено в силе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области считает незаконными судебные акты в части взыскания расходов по уплате госпошлины. Поскольку заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены пропорционально между всеми участниками процесса, включая самого заявителя. Кроме того, инспекция считает, что данный спор является имущественным и п. 23 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 N 46 неприменим. Просит в кассационной жалобе отменить судебные акты в этой части.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно представленной справке о состоянии расчетов по состоянию на 01.01.2016 за предпринимателем числится задолженность по НДС в сумме 66 880,29 руб., пени в сумме 3675,98 руб., транспортному налогу в сумме 2041,67 руб., пени в сумме 446,23 руб., по налогу на имущество в сумме 527,91 руб., пени в сумме 63,45 руб., по ЕНВД в сумме 42 415 руб., пени в сумме 1767,52 руб., штраф в сумме 4842 руб.

Согласно представленной справке о состоянии расчетов по состоянию на 01.01.2017 за предпринимателем числится задолженность по НДС в сумме 69 953,29 руб., пени в сумме 12 102,92 руб., транспортному налогу в сумме 2041,67 руб., пени в сумме 709,77 руб., по налогу на имущество в сумме 729,91 руб., пени в сумме 133,71 руб., по ЕНВД в сумме 169 856 руб., пени в сумме 15 357,18 руб., штраф в сумме 6562,50 руб. Также в справке отражена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и ОМС за периоды до 01.01.2017.

Полагая, что возможность принудительного взыскания инспекциями задолженности по НДС и ЕНВД утрачена и указанная задолженность признается безнадежной ко взысканию, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал безнадежной ко взысканию с индивидуального предпринимателя Тихомирова Константина Николаевича задолженность по ЕНВД в сумме 169 856 руб., пени в сумме 15 357,18 руб., штрафа в сумме 6562,50 руб. (по задолженности перед Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области), по НДС в сумме 102 379,29 руб., пени в сумме 38 221,03 руб. (по задолженности перед ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми). Оснований для удовлетворения требований по НДС в остальной части судом не установлено.

Заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части взыскания с Инспекции в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. По мнению инспекции, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума от 11.07.2014 N 46) установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на заинтересованных лиц в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом апелляционной инстанции были обосновано отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действительно, в абзаце 6 пункта 21 указанного Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Отклоняя довод инспекции о неприменении пункта 23 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 по причине того, что данный спор является имущественным, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Исходя из взаимосвязанного толкования норм статей 44 и 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Таким образом, при наличии объективных причин указывающих на невозможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, налогоплательщик может реализовать свое право на их списание только путем инициирования судебного процесса в отношении государственного органа, что само по себе характеризует данный вид спора как неимущественный.

С учетом изложенного, выводы судов о распределении расходов по уплате государственной пошлины между заинтересованными лицами являются верными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу N А50-36774/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок