Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-11994/20 по делу N А50-36774/2019

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А50-36774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда пермского края

от 24 августа 2020 года

по делу N А50-36774/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Тихомирова Константина Николаевича (ОГРНИП 307590626900042 ИНН 590610832508)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524 ИНН 5906013858), Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500 ИНН 3446858585)

о признании задолженности по налогам за 2015, 2016 годы безнадежными ко взысканию; о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихомиров Константин Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - налоговые органы, заинтересованные лица) о признании задолженности по НДС в сумме 109 797, 29 руб., ЕНВД в сумме 169 856 руб., соответствующих суммы пени, штрафа по ЕНВД безнадежными ко взысканию (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены в части.

Признана безнадежной ко взысканию с индивидуального предпринимателя Тихомирова Константина Николаевича (ОГРНИП 307590626900042 ИНН 590610832508) задолженность по ЕНВД в сумме 169 856 руб., пени в сумме 15 357,18 руб., штрафа в сумме 6562,50 руб. (по задолженности перед Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области), по НДС в сумме 102 379,29 руб., пени в сумме 38 221,03 руб. (по задолженности перед ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми).

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Тихомирова Константина Николаевича в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано 3000 руб.

С Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Тихомирова Константина Николаевича в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано 3000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов по уплате госпошлины, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены пропорционально между всеми участниками процесса, включая самого заявителя.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми представлен письменный отзыв, по доводам которого, заинтересованное лицо просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно представленной справке о состоянии расчетов по состоянию на 01.01.2016 за предпринимателем числится задолженность по НДС в сумме 66 880,29 руб., пени в сумме 3675,98 руб., транспортному налогу в сумме 2041,67 руб., пени в сумме 446,23 руб., по налогу на имущество в сумме 527,91 руб., пени в сумме 63,45 руб., по ЕНВД в сумме 42 415 руб., пени в сумме 1767,52 руб., штраф в сумме 4842 руб.

Согласно представленной справке о состоянии расчетов по состоянию на 01.01.2017 за предпринимателем числится задолженность по НДС в сумме 69 953,29 руб., пени в сумме 12 102,92 руб., транспортному налогу в сумме 2041,67 руб., пени в сумме 709,77 руб., по налогу на имущество в сумме 729,91 руб., пени в сумме 133,71 руб., по ЕНВД в сумме 169 856 руб., пени в сумме 15 357,18 руб., штраф в сумме 6562,50 руб. Также в справке отражена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и ОМС за периоды до 01.01.2017.

Полагая, что возможность принудительного взыскания инспекциями задолженности по НДС и ЕНВД утрачена и указанная задолженность признается безнадежной ко взысканию, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал безнадежной ко взысканию с индивидуального предпринимателя Тихомирова Константина Николаевича задолженность по ЕНВД в сумме 169 856 руб., пени в сумме 15 357,18 руб., штрафа в сумме 6562,50 руб. (по задолженности перед Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области), по НДС в сумме 102 379,29 руб., пени в сумме 38 221,03 руб. (по задолженности перед ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми). Оснований для удовлетворения требований по НДС в остальной части судом не установлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Заявитель жалобы также не согласен с судебными актами в части взыскания с Инспекции в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. По мнению ответчика, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума от 11.07.2014 N 46) установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на заинтересованных лиц в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в абзаце 6 пункта 21 указанного постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

При этом, как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о распределении расходов по уплате государственной пошлины между заинтересованными лицами являются верными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2020 года по делу N А50-36774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова