Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2021 г. N Ф09-1617/21 по делу N А76-20993/2020

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело N А76-20993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-20993/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бут Н.М. 08.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - общество ЭЭС "Союзагрокомплект", должник) несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника; утверждении конкурсным управляющим Уманского Александра Степановича, члена СРО АУ "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед Бут Н.М. в размере 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявления отказано, производство по заявлению Бут Н.М. о признании несостоятельным (банкротом) общества ЭЭС "Союзагрокомплект" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бут Н.М. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Бут Н.М., должник не доказал того, что его имущество может покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также не подтвердил реального ведения предпринимательской деятельности; доказательств платежеспособности и возможности погасить задолженность должником не представлено. Как указывает кассатор, должник не ведет хозяйственную деятельность с 2015 года.

Письменные пояснения, представленные обществом ЭЭС "Союзагрокомплект" судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Бут Н.М. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у общества ЭЭС "Союзагрокомплект" задолженности в сумме 290 000 руб. и наличие признаков, позволяющих отнести должника к категории отсутствующих.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-23628/2016 с общества ЭЭС "Союзагрокомплект" в пользу ИП Бут Н.М. взыскано 756 215 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, а также 115 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно представленной справке специализированного отдела судебных приставов от 27.10.2020, остаток задолженности в рамках исполнительного производства ИП N 234693/19/74020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 025619653 от 04.03.2019, по состоянию на 27.10.2020 составляет 265 000 руб.

По информации общества "Уралпромбанк" у общества ЭЭС "Союзагрокомплект" 15.08.2017 открыт расчётный счёт.

Из представленных платежных документов следует, что в период с 03.07.2019 по 02.11.2020 на указанном счёте отражены операции по списанию денежных средств в счёт погашения задолженности перед Бут Н.М.

Поступления денежных средств подтверждаются выпиской по счёту Бут Н.М., открытом в том же банке.

Во исполнение предписания налогового органа об актуализации юридического адреса внеочередным общим собранием участников общества ЭЭС "Союзагрокомплект", оформленным протоколом N 9 от 27.03.2019 по второму вопросу повестки принято решение определить юридическим адресом общества ЭЭС "Союзагрокомплект" - 454036, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский тракт, 1Ж, строение 1, помещение 2.

В ЕГРЮЛ 04.04.2019 внесена запись о местонахождении общества по адресу 454036, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский тракт, 1Ж, строение 1, помещение 2.

Должником также представлена бухгалтерская отчётность за 2019 год с доказательствами направления в налоговый орган. Финансовый результат отчётного периода - убыток в сумме 344 000 руб. В ПФР и ФСС направлены расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам за первые кварталы 2020 года.

Кроме того, между обществом "ЭЭС САК" (Цедент) и обществом ЭЭС "Союзагрокомплект" (Цессионарий) 04.03.2019 заключен договор цессии, по которому общество ЭЭС "Союзагрокомплект" приобрело актив виде права требования дебиторской задолженности от общества "Союзагрокомплект-1" в сумме 740 000 руб.

Стоимость уступаемого права в сумме 56 000 руб. оплачена обществом ЭЭС "Союзагрокомплект" 05.03.2019 с расчётного счёта, открытом в обществе "Уралпромбанк" (платежное поручение N 2).

Между обществами ЭЭС "Союзагрокомплект" и "Союзагрокомплект-1" 01.06.2019 согласован график погашения задолженности в период с 31.12.2019 по 31.12.2022.

Согласно переписке обществ ЭЭС "Союзагрокомплект" и "Союзагрокомплект-1", в ответ на обращение общества ЭЭС "Союзагрокомплект" о досрочном погашении задолженности в пользу Бут Н.М., общество "Союзагрокомплект-1" сообщило о намерениях обратиться с иском к Бут Н.М. о взыскании денежных средств, причитающихся на его долю, за снос самовольной постройки по решению Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-22635/2016. После получения денежных средств с ИП Бут Н.М. оплата задолженности будет произведена немедленно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре и прекращении производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как верно указано судами, поскольку Бут Н.М. обратилась с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то на неё возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные названным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из положений статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства (протокол собрания участников общества ЭЭС "Союзагрокомплект" от 27.03.2019 N 9, выписку общества из ЕГРЮЛ, платежные документы за период с 03.07.2019 по 02.11.2020, бухгалтерскую отчетность общества за 2019 год, договор уступки) и, установив, что обществом ЭЭС "Союзагрокомплект" сдается налоговая отчетность, должник получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, у него имеется действующий расчетный счет, исполнительный орган осуществляет управление его деятельностью, принимаются меры к погашению задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество является действующим юридическим лицом и соответственно отсутствуют основания для признания его несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника.

При этом суды, установив отсутствие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, перешли к рассмотрению дела по общим правилам банкротства.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного закона.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату судебного заседания сумма основного долга менее 300 000 руб., судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что требования Бут Н.М. не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и при отсутствии иных заявлений о признании общества ЭЭС "Союзагрокомплект" банкротом обоснованно отказали во введении наблюдения в отношении общества "Союзагрокомплект", прекратив производство по делу о банкротстве.

Довод кассационной жалобы относительно злоупотребления должником правом являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как верно указано судом, стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя.

Вопреки доводам кассатора, суд округа отмечает, что наличие у общества ЭЭС "Союзагрокомплект" неисполненных обязательств, признаков неплатежеспособности само по себе не подтверждает возможность применения в данном случае положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства.

Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций, либо, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-20993/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон