Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2021 г. N Ф09-6812/18 по делу N А07-32382/2017

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело N А07-32382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Илющенко Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2020 по делу N А07-32382/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

Илющенко О.А. и ее представитель Богомолова Е.Б. (доверенность от 04.02.2019),

представитель Мальцевой Е.Б. - Малядский Б.М. (доверенность от 01.02.2021 N 43АА1383426), Мальцев А.А. (доверенность от 20.05.2016 N 02АА3554115),

представитель Бикташева А.Ф. - Малядский Б.М. (доверенность от 15.12.2020 N 02АА5524581).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 Султанбекова Жанна Руслановна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.03.2019 финансовым управляющим утвержден Пономарев Александр Станиславович.

Мальцева Е.Б. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению принадлежавшего ей недвижимого имущества с Илющенко О.А.: договор от 23.09.2015 купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 02:55:020622:384, пл. 85,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рудольфа Нуреева, д. 23, кв. 213, дата государственной регистрации прекращения права собственности Султанбековой Ж.Р. - 30.09.2015.

В качестве применения последствий недействительности сделки кредитор просила:

- взыскать с Илющенко О.А. в пользу должника действительную стоимость полученного по оспариваемой сделке имущества (квартиры) на момент его приобретения в сумме 7 049 000 руб.;

- истребовать от Файзова Рамиля Ильдусовича в конкурсную массу должника Султанбековой Ж.Р. спорную квартиру, собственником которой он является в настоящее время (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хафизова Альбина Руфановна.

Определением от 07.05.2020 суд признал недействительной сделку по отчуждению принадлежавшего должнику недвижимого имущества, а именно: заключенного между Султанбековой Ж.Р. и Илющенко О.А. договора от 23.09.2015 купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 02:55:020622:384, пл. 85,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рудольфа Нуреева, д.23, кв.213 (дата государственной регистрации прекращения права собственности Султанбековой Ж.Р. - 30.09.2015), и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Илющенко О.А. в пользу должника действительной стоимости полученного по оспариваемой сделке имущества (квартиры) на момент его приобретения в сумме 7 049 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение суда первой инстанции от 07.05.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки; суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Илющенко О.А. в пользу должника денежных средств в сумме 4 715 640 руб.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Илющенко О.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суду представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности на приобретение спорного имущества, полагает, что выводы судов о неплатежеспособности должника противоречат материалам дела, а вывод судов о причинении вреда кредиторам должника является ошибочным. Ввиду того, что должник в определенные периоды имела статус индивидуального предпринимателя, заявитель считает, что судами применены нормы права, не подлежащие применению. По мнению кассатора, выводы судов о добросовестности приобретателей спорного имущества расходятся с заключением суда о признании сделки недействительной.

В дополнении к кассационной жалобе Илющенко О.А. отмечает отсутствие признаков заинтересованности сторон сделки, доказательств ее осведомленности о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Кассатор считает себя добросовестным приобретателем имущества, полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания по данному спору.

В отзывах на кассационную жалобу Мальцева Е.Б. просит определение суда первой инстанции в редакции апелляционного постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Мальцева Е.Б. в заявлении от 05.03.2021 указывает на то, что денежные средства в сумме 2 200 000 руб., переданы ею должнику, просит приобщить к материалам дела копию решения суда от 29.07.2017 о расторжении брака Мальцевой Е.Б.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к заявлению, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 АПК РФ принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу N 2-5292/2015, в удовлетворении исковых требований Султанбековой Ж.Р. к Мальцевой Е.Б. о признании предварительного договора от 02.06.2015 купли-продажи спорного объекта недвижимости расторгнутым, о признании соглашения о задатке от 02.06.2015 расторгнутым, отказано.

Встречный иск Мальцевой Е.Б. к Султанбековой Ж.Р. о взыскании двойной суммы задатка был удовлетворен, с Султанбековой Ж.Р. в пользу Мальцевой Е.Б. были взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 руб. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан).

Вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что 02.06.2015 между продавцом (Султанбековой Ж.Р.) и покупателем (Мальцевой Е.Б.) был заключен предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 02.07.2015 заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 7 400 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения сторонами обязательств по предварительному договору от 02.06.2015 было заключено соглашение о задатке от 02.06.2015 в сумме 2 200 000 руб.

Из договора купли-продажи квартиры от 23.09.2015, заключенного между Султанбековой Ж.Р. и Илющенко О.А., следует, что квартира должником продана (отчуждена) по цене по цене 2 915 500 руб.

Согласно отчету об оценке N 2-И-2019, составленного индивидуальным предпринимателем Николаевым А.В., на который указывает истец, по состоянию на 23.09.2015, рыночная стоимость объекта оценки (спорной квартиры) составляла 7 049 000 руб.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, на момент совершения должником оспариваемой сделки в отношении должника имелось исполнительное производство от 05.06.2015 N 33045/15/02005-ИП по взысканию задолженности на основании исполнительного листа от 27.04.2015 ФС N 000356936.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в целях избежания обращения взыскания на имущество по требованиям взыскателя (истца по встречному иску) Мальцевой Е.Б. в порядке исполнительного производства и его реализации по цене, существенно ниже рыночной стоимости, то есть, как с целью причинения имущественного вреда кредиторам, так и ввиду явного злоупотребления правом со стороны как Султанбековой Ж.Р., так и Илющенко О.А.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из Росреестра, в дальнейшем квартира была отчуждена (продана):

- от Илющенко О.А. гражданке Хафизовой А.Р. по договору купли-продажи от 23.12.2015,

- от Хафизовой А.Р. гражданину Файзову Р.И. (согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2018 в настоящее время он является собственником квартиры) по договору купли-продажи от 11.04.2016.

Определяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции решил, что возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, поскольку установлена добросовестность конечного приобретателя спорной квартиры, придя к выводу, что Илющенко О.А. должна возместить должнику действительную стоимость спорной квартиры, определив ее в соответствии с отчетом об оценке N 2-И-2019.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части выводов о признании сделки недействительной согласился.

Однако, установив, что в реестре требований кредиторов должника находятся требования кредиторов на сумму 4 715 640 руб., отметив, что сведений о наличии текущих обязательств у должника в деле не имеется, руководствуясь положениями пункта 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление N 63), применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание с Илюшенко О.А. денежных средств в сумме 4 715 640 руб.

Между тем судами не учтено, что исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании данной сделки.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение баланса при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете в отношении предмета оспариваемой сделки достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Следовательно, суд при рассмотрении настоящего спора не мог ограничиваться констатацией факта совершения сделки со спорным жильем, а должен был установить, не является ли данное жилье единственным жильем должника. Кроме того, исходя из того, что целью оспаривания сделки является возврат сторон в первоначальное положение, то есть возврат данного объекта недвижимости в конкурсную массу судам надлежало установить, могли ли кредиторы обратить взыскание на спорную квартиру в процедуре банкротства должника.

Между тем в ходе рассмотрения данного обособленного спора судами данные обстоятельства не исследовались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции Закона N 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции Закона N 154-ФЗ.

Кассатор указывал и это следует из материалов дела, что должник в периоды с 12.09.2006 по 13.10.2009, а также с 28.04.2012 по 18.01.2016 был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Оспариваемая сделка совершена 23.09.2015.

Указанные доводы не были приняты судами во внимание и не получили должной правовой оценки, что повлекло преждевременные выводы о необходимости применения в данном случае положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положений статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В тоже время, если должник в деле о банкротстве является индивидуальным предпринимателем, сделка может быть оспорена как по специальным нормам Закона о банкротстве (статья 61.2), так и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив, что в отношении должника было подано встречное исковое заявление о взыскании суммы задатка в рамках дела N 2-5292/2015, рассматриваемого в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы РБ, а также имелось возбужденное исполнительное производство от 05.06.2015 N 33045/15/02005-ИП, суды пришли к выводу, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, исследовав обстоятельства совершения сделки, суды пришли к выводу о доказанности наличия факта заинтересованности ответчика по отношению к должнику и факта осведомленности покупателя о наличии у должника кредиторов, при этом, не исследовав отношения между участниками сделки, их характер, добросовестность лиц, участвовавших в совершении сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установив, что ответчик и должник знакомы друг с другом, суды пришли к выводу о заинтересованности данных лиц, однако, факта знакомства самого по себе не достаточно для установления заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции детально не исследовались и не устанавливались факты наличия (отсутствия) аффилированности Султанбековой Ж. Р. и Илющенко О. А. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и фактической аффилированности данных лиц.

Помимо этого судами не исследованы и обстоятельства совершения сделки Илющенко О. А. с Хафизовой А. Р., в том числе взаимоотношения данных лиц и должника, вопросы оплаты, добросовестность приобретателя и иные обстоятельства, связанные с совершением данной сделки.

Кроме того, судами также не дано оценки и доводам о неравноценности встречного предоставления по сделке, детально не исследованы расчеты по сделкам.

Также, исходя из того, что в данном случае оспаривалась цепочка сделок, между совершением которых были крайне небольшие промежутки времени, суды, определяя стоимость отчужденного объекта недвижимости и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанном судами размере, не исследовали не состоялось ли в результате данной цепочки сделок приобретение спорного объекта недвижимости по договору с Хафизовой А. Р. Файзовым Р. И. с фактической оплатой последним стоимости приобретаемой квартиры должнику по цене договора с приобретателем Файзовым Р. И., не были ли получены фактически данные денежные средства должником. Данные правоотношения должным образом судами не исследованы, им не дана оценка при определении стоимости проданной по рассматриваемой цепочке сделок квартире с учетом цены указанного ранее договора и представленных в подтверждение оплаты по нему документов, при этом установление данных обстоятельств является существенным для рассмотрения настоящего обособленного спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, обстоятельства дела и представленные доказательства не исследованы судами полно и всесторонне, доводы лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ не получили надлежащей правовой оценки.

Следовательно, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, суды не рассмотрели заявленные требования полно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию в ходе рассмотрения данного обособленного спора, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые и достаточные доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить такие доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не определили нормы права, подлежащие применению с учетом фактических обстоятельств дела, в результате чего пришли к преждевременному и необоснованному выводу по существу спорных правоотношений.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о характере спорных отношений и наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным сделаны при неправильном применении судами норм права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, в связи с чем определение суда первой инстанции от 07.05.2020 и постановление апелляционного суда от 14.10.2020 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в совокупности, исследовать и оценить правоотношения между должником и всеми участниками спорных правоотношений, определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию по настоящему спору, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору, определить нормы права, подлежащие применению с учетом обстоятельств дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2020 по делу N А07-32382/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева